L’ancien éditeur du National Enquirer, David Pecker, a décrit la toute première histoire qu’il a « attrapée et tuée » conformément à son accord avec Donald Trump et son avocat de l’époque, Michael Cohen : une fausse histoire d’un portier de la Trump Tower en 2015.
Trump, assis à la table de la défense, a secoué la tête lorsque Pecker a exposé l’allégation : selon laquelle « Donald Trump a engendré une fille illégitime avec une femme de chambre à la Trump Tower ».
Pecker a témoigné qu’il « avait immédiatement appelé Michael Cohen » lorsque son équipe avait eu vent de ces allégations selon lesquelles le portier, Dino Sajudin, les avait consultées. Cohen lui a dit que ce n’était « absolument pas vrai » – mais Pecker a déclaré qu’il avait finalement décidé d’acheter l’histoire à hauteur de 30 000 $.
« Cela pourrait être une très grande histoire. Je crois qu’il est important qu’il soit retiré du marché », a déclaré Pecker à Cohen.
Interrogé sur la réponse de Cohen, Pecker a répondu : « Il a dit que le patron serait très content », affirmant qu’il comprenait que « le patron » signifiait Donald Trump.
Pecker a témoigné que Cohen a rappelé plus tard pour dire que l’histoire était « absolument fausse » et que Trump « ferait un test ADN » – une révélation apparemment nouvelle – mais Pecker a déclaré que ce ne serait pas nécessaire.
Pecker a admis que si l’histoire s’avérait vraie, ce serait « probablement la plus grosse vente » pour le journal depuis la mort d’Elvis Presley.
Pourtant, Pecker a déclaré qu’il l’aurait conservé jusqu’à la fin de la campagne.
“Je l’aurais publié après les élections”, a déclaré Pecker. “C’est la conversation que j’ai eue avec Michael Cohen, et c’est ce sur quoi nous avons convenu.”
En fin de compte, l’histoire s’est avérée fausse – mais Pecker en a quand même payé le prix.
« Pourquoi payez-vous 30 000 $ pour une fausse histoire ? » » a demandé le procureur Joshua Steinglass en montrant au jury le contrat que Pecker avait avec Sajudan.
“Parce que si l’histoire avait été diffusée dans une autre publication, cela aurait été embarrassant pour la campagne”, a déclaré Pecker.
“Donc c’était une façon de le verrouiller?” » demanda Steinglass.
“C’est exact”, a répondu Pecker.
