(Washington) Avant son élection, Donald Trump avait promis une enquête criminelle sur Hillary Clinton. En 2016, la foule scandait déjà « Mettez-la en prison ».
Publié à 01:16
Mise à jour à 5h00
Il a affirmé cette année qu’il n’avait jamais dit lui-même « emprisonnez-la », mais il a été enregistré à de nombreuses reprises en train de prononcer ces mots exacts.
Depuis le début du cycle électoral actuel, qui l’a vu condamné pour fraude par un jury de New York au printemps dernier, l’ancien président répète sans détour qu’il compte lancer des enquêtes criminelles sur ses adversaires politiques s’il est élu. En tête de liste, bien sûr, figure la « famille criminelle Biden ».
Mais ce n’est pas tout. La liste de ses opposants politiques, journalistes, fonctionnaires, chefs d’agences ou autres « ennemis » qui, selon lui, devraient être emprisonnés serait trop longue à énumérer ici.
Tout comme les Rolling Stones qui doivent inévitablement reprendre certains de leurs plus grands classiques, Trump revient une fois de plus aux Clinton et à Barack Obama, qu’il accuse à tort d’espionnage.
La question se pose très sérieusement depuis la désignation comme candidat d’un premier ex-président déclaré. criminel :Cela pourrait-il réellement déclencher des enquêtes criminelles par vengeance politique ?
La réponse est arrivée le week-end dernier dans les pages de Le New York Times :il l’a déjà fait. Plusieurs fois.
L’enquête la plus extraordinaire de la Fois En un sens, ses intentions n’étaient pas secrètes. Durant sa présidence, dans les réunions politiques et les interviews, Trump a constamment répété qu’il fallait enquêter sur les dirigeants « corrompus » ou « traîtres » du FBI, sur Obama, sur Clinton, etc.
Ce n’était pas que de la rhétorique. Nous apprenons comment il a utilisé toute la force de sa position pour obtenir le lancement de ces enquêtes, dont certaines ont effectivement eu lieu.
L’ancien directeur du FBI James Comey, qui a refusé de lancer une enquête sur Hillary Clinton et n’a pas promis la « loyauté » que Trump lui demandait, a fait l’objet d’une enquête criminelle pour d’éventuelles fuites médiatiques de sa part. En soi, ce serait assez classique s’il y avait des raisons de le soupçonner. Ce qui est beaucoup moins courant, c’est que l’IRS l’a poursuivi, sans rien trouver. Ou plutôt, on a découvert qu’il avait payé trop d’impôts… Trump avait mis beaucoup de pression sur les employés du ministère de la Justice et sur son procureur général (Jeff Sessions) pour qu’ils portent plainte, ou qu’il le fasse « lui-même ».
La tension était telle que les collaborateurs ont ressenti le besoin de se protéger. Un conseiller de la Maison-Blanche, un républicain convaincu, a décidé de rédiger une note expliquant au président les limites de ses pouvoirs – qui n’incluaient évidemment pas la possibilité de porter plainte au pénal. Les collaborateurs ont vite compris les risques qu’ils couraient eux-mêmes s’ils participaient à l’instrumentalisation de la Justice pour lancer une opération politique punitive. Ils risquaient eux-mêmes d’être complices d’un crime. Ils ont donc décidé de documenter leurs actions et, dans le plus grand secret, de sortir des notes de la Maison-Blanche pour prouver qu’ils s’étaient opposés à une telle manœuvre.
On pourrait dire que « rien n’est arrivé » à Comey. Ce n’est pas le cas : outre le stress de devoir se défendre contre des soupçons et des mensonges, il a dû engager des frais juridiques considérables pour se protéger.
PHOTO DOUG MILLS, ARCHIVES DU NEW YORK TIMES
L’ancien directeur du FBI, James Comey, prête serment devant la commission sénatoriale du renseignement au Capitole en juin 2017
Comey n’est pas le seul. Deux autres hauts responsables du FBI ont fait l’objet d’enquêtes sans fondement pour plaire au président. L’un d’eux a été jugé par un grand jury qui, chose inhabituelle, a décidé qu’il n’y avait pas lieu de porter plainte. L’autre a dépensé plus d’un million de dollars en frais et a perdu son emploi.
Hillary Clinton a été soumise à un très long interrogatoire, qui a porté sur un ensemble de théories du complot que Trump a fait circuler. Elle n’a jamais été inculpée. John Kerry, ancien secrétaire d’Etat sous Obama qui a dénoncé le retrait de Trump de l’accord avec l’Iran, a été « soupçonné » de contacts illégaux avec une puissance étrangère pour avoir entretenu des contacts avec des diplomates iraniens. Le procureur général Bill Barr, plus complaisant que Sessions, a tenté de convaincre un procureur fédéral de se saisir du dossier. Sans succès.
Il y en a six autres comme ça.
Dans un État de droit, les accusations criminelles ne sont pas motivées politiquement par les vainqueurs des élections. C’est pourquoi les accusations fédérales contre Trump n’ont pas été déposées avec enthousiasme par l’administration Biden, qui a dû prendre toutes les précautions pour éviter l’apparence d’une motivation politique. Mais même si un procureur spécial (nommé sous Trump) a été nommé, Trump utilise ses propres affaires comme preuve de la politisation de la justice… et comme excuse pour faire de même.
Durant le premier mandat de Trump, plusieurs personnalités clés de l’administration ont réussi à lui dire « non », parfois à contrecœur, parfois en détournant le sujet. L’instrumentalisation du département a été plus ou moins réussie.
La deuxième administration serait très différente, Trump l’a dit lui-même. Tous ces gens qui empêchent les accusations, ces « bureaucrates », ces « non-élus » qui supervisent l’action de l’État seront choisis très différemment.
Ce qui nous amène au Projet 2025.
Ce document de 900 pages n’est pas celui du Parti républicain, mais la feuille de route du groupe ultraconservateur Heritage Foundation pour un futur mandat de Trump. Il est vrai que Trump a désavoué ce document (après l’avoir encensé). Cela n’empêche pas les démocrates d’en lire les extraits les plus extrêmes, notamment l’idée d’une interdiction nationale totale de l’avortement. Cela fonctionne d’ailleurs, car les sondages montrent que ces idées sont rejetées par la majorité des électeurs. Mais politiquement, il serait suicidaire pour les républicains du Congrès d’aller aussi loin.
PHOTO DE HAIYUN JIANG, LE NEW YORK TIMES
Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a tenu une conférence de presse il y a une dizaine de jours pour dénoncer le Projet 2025, qui, selon beaucoup, sera la prochaine feuille de route de Donald Trump s’il est élu en novembre.
Il y a cependant un chapitre, peut-être le plus dangereux de tous, qui semble avoir été écrit par et pour Trump lui-même : le ministère de la Justice. Il y est question de l’importance d’enquêter sur le FBI, notamment de revoir toutes ses enquêtes en cours – ce qui serait une ingérence du président dans les affaires criminelles. Le document avance l’idée de poursuivre les procureurs qui « refusent d’appliquer la loi », ce qui est exactement ce que dit Trump à propos des procureurs qui ont entravé ses efforts en affirmant qu’il n’y avait pas lieu de poursuivre ses ennemis politiques.
Il s’agit avant tout de retrouver un contrôle politique plus strict sur les nominations du département, qui emploie des procureurs hautement réputés. Ce sont eux, même ceux d’obédience républicaine, qui ont empêché Trump de pervertir les fins de la loi à son avantage.
À cela s’ajoute la récente décision de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, qui a estimé que les tentatives de Trump de déplacer le personnel du ministère de la Justice qui entrave son programme illégal font partie de ses fonctions officielles et sont donc couvertes par l’immunité.
Alors, 1) les intentions de Trump sont clairement énoncées ; 2) le plan de faire sauter les garde-fous à ses désirs est imprimé ; 3) les prochains conseillers seront fidèles, pas contradictoires avec la Constitution d’une main et le Code Pénal de l’autre ; 4) pour le président, il n’y a plus vraiment d’obstacle constitutionnel, ou disons beaucoup moins, à cette prise de contrôle de la Justice.
Lire l’enquête du New York Times (en anglais ; abonnement requis)
