La NASA, même si elle ne s’exprime pas publiquement pour le moment, envisage en privé de modifier son projet Artemis, qui vise à faire atterrir des astronautes sur la Lune plus tard cette décennie à bord d’un vaisseau spatial. Plusieurs sources confirment que l’agence spatiale explore des alternatives en raison de la complexité de la mission.
Le plan des missions
Artemis 3, prévue pour 2026 au plus tôt, marquera le retour de l’humanité sur la surface lunaire après plus de cinquante ans.
Selon le plan, les astronautes voyageront à bord du vaisseau spatial Orion qui décollera du Kennedy Space Center en Floride au sommet de la fusée SLS. Le voyage comprendra une phase en orbite terrestre pour vérifier les systèmes du navire, suivie d’une manœuvre d’injection translunaire pour orienter la trajectoire vers la Lune.
Là, Orion s’alignera sur une orbite lunaire quasi rectiligne pour permettre des communications constantes avec la Terre et l’accès à divers sites lunaires.
Pour l’atterrissage, la NASA a sélectionné SpaceX et son vaisseau spatial Starship. Avant le lancement, SpaceX enverra un dépôt de stockage de carburant en orbite terrestre, propulsé par plusieurs cargos. L’atterrisseur se lancera ensuite vers la Lune après avoir rempli ses réservoirs au dépôt.
Une fois sur la même orbite, Orion s’amarrera au vaisseau spatial et deux astronautes rejoindront l’atterrisseur. Pendant qu’Orion s’éloigne pour effectuer une nouvelle orbite, le vaisseau spatial atterrira sur la Lune.
Une autre option envisagée
Plusieurs sources ont néanmoins confirmé que la NASA étudiait des alternatives à ce plan en raison d’inquiétudes sur la complexité de la mission. Cette dernière impliquera en effet un certain nombre d’étapes inédites, dont un rendez-vous Orion-Starship en orbite lunaire.
La NASA aurait demandé à Spacex d’envisager une mission où Orion rencontrerait le véhicule Starship en orbite directe autour de la Terre, et pas autour de la Lune. Une telle mission résoudrait de nombreux problèmes pour l’agence spatiale et semble être l’option privilégiée à l’heure actuelle. Il s’agirait essentiellement de vérifier la capacité des deux engins spatiaux à s’amarrer dans un environnement où, en cas de problème, il serait très difficile de le faire. il est plus facile pour l’équipage de rentrer chez lui en toute sécurité.
Une telle approche impliquerait alors que l’équipage effectue le voyage à bord du Starship et non d’Orion, ce qui pourrait permettre aux astronautes de s’habituer au vaisseau spatial en testant plusieurs manœuvres dans l’espace.
Accélérez le processus
De plus, une telle mission permettrait à la NASA d’éviter un long écart entre Artemis 2 et Artemis 3. Personne ne sait combien de temps il faudra à SpaceX pour proposer un Starship capable d’atterrir en toute sécurité sur la Lune, puis de repartir. L’entreprise est connue pour avancer très rapidement dans la phase de développement, mais un tel objectif implique de valider de nombreuses étapes.
SpaceX doit en effet faire voler le véhicule régulièrement, puis commencer à réaliser des tests de ravitaillement. Ceux-ci sont nécessaires à SpaceX pour ravitailler le Starship en orbite pour une mission lunaire, et rien de similaire n’a jamais été tenté à cette échelle. SpaceX doit alors apprendre à piloter son véhicule dans l’espace lointain, atterrir sur la Lune et surtout décoller de la surface lunaire quelques jours plus tard pour retrouver Orion afin que les astronautes puissent revenir sur Terre.
Un profil de mission comportant un rendez-vous en orbite terrestre avec Orion éviterait alors une grande partie de ce travail. Au lieu de cela, SpaceX devrait simplement démontrer sa capacité à placer Starship en orbite terrestre basse avec un système de survie fonctionnel, ce qui serait assez compliqué. réalisable dans les deux prochaines années.
Bien entendu, pour l’instant, rien n’est gravé dans le marbre, mais il semblerait que l’architecture d’Artemis 3 soit encore sujette à changement. Il apparaît également qu’un atterrissage humain sur la Lune en 2026, comme prévu actuellement, est de moins en moins réaliste.
