En lançant une attaque sans précédent contre Israël, l’Iran a créé une incertitude majeure au Moyen-Orient. Téhéran a brisé le cadre des relations internationales, tout en cherchant à minimiser cette attaque depuis que les services américains ont été prévenus. Entretien avec Gil Mihaely.
Commentaires recueillis par la rédaction.
Dans la nuit du 13 au 14 avril, 185 drones kamikaze, 110 missiles balistiques et 38 missiles de croisière ont été tirés par l’Iran sur Israël. Ce qui est sans précédent. Même si le Dôme de Fer a une nouvelle fois montré son efficacité et que l’Occident a contribué à contrecarrer l’attaque, il semble que l’Iran n’ait pas voulu faire de dégâts sur le sol israélien. Est-ce vrai ?
L’objectif iranien était double : d’abord répondre à l’attaque israélienne du 1er avril à Damas (assassinat ciblé de sept hauts responsables des Gardiens de la révolution islamique dans une annexe du consulat iranien à Damas) afin de rétablir une équilibre de dissuasion entre Tel Aviv et Téhéran. Ensuite, la République islamique souhaitait que sa réponse reste en dessous d’un certain seuil, dont le franchissement conduirait presque nécessairement à des représailles israélo-américaines à grande échelle. Cela ne veut pas dire que l’Iran ne voulait pas ou ne planifiait pas une opération aux conséquences plus graves pour Israël. Pour preuve, les Iraniens ont choisi de lancer de très nombreux (entre 110 et 130) missiles balistiques très difficiles et coûteux à intercepter (plus que les drones Shahed, même pour le modèle 238 le plus récent). Les Iraniens voulaient très probablement détruire complètement la base aérienne de Nevatim, dans le sud d’Israël (dont le périmètre a été touché par 7 missiles qui ont causé des dégâts mineurs). La protection de la base aérienne a nécessité un effort considérable et un niveau technologique et opérationnel très élevé.
À cela s’ajoute le fait que, selon les Américains, jusqu’à 50 % des missiles lancés ont échoué ou sont tombés trop courts (sur le territoire iranien et irakien), ce qui signifie que le planificateur s’attendait à un effet encore plus important. important sur les cibles. On estime que les Iraniens ont lancé 130 missiles tandis qu’il y a eu 70 interceptions et une poignée de missiles atteignant le sud d’Israël, y compris la base de Nevatim.
Lire aussi
Iran : La marine iranienne saisit un navire pétrolier dans le golfe d’Oman
Ma conclusion est donc que les Iraniens voulaient pouvoir montrer des images des destructions matérielles qui en résulteraient et ne s’attendaient pas à une victoire aussi complète de la coalition dirigée par les États-Unis.
Cette attaque était-elle simplement une opération de communication ? Pourquoi l’Iran essaie-t-il d’éviter l’escalade ?
Le terme communication est correct, mais ne résume pas l’idée stratégique iranienne. Les enjeux sont importants pour l’Iran. C’est un régime dont les intérêts divergent de ceux de la nation et de la majorité de la population. Les décideurs de Téhéran ont donc un problème : si le peuple et l’État-nation iraniens sont quasiment invincibles dans une éventuelle guerre, le régime, lui, est fragile et ne tient que grâce à la répression et à la loyauté de quelques millions de personnes. des personnes plus ou moins privilégiées (Pasdaran, Bassidji, clergé, certains fonctionnaires, profiteurs de la corruption et des sanctions). Le reste de la population souffre des effets des sanctions ainsi que de la gestion désastreuse de l’économie et des services publics. A titre d’exemple, le taux de change de la monnaie iranienne, le rial, est passé de 500 000 pour un dollar américain le 6 octobre à 700 000 hier. Pour près de 70 millions d’Iraniens déjà confrontés à un chômage très élevé et à un pouvoir d’achat très faible et qui n’appartiennent pas à la population privilégiée du régime, c’est une catastrophe. Or, selon certaines estimations (comme celles du Forum stratégique arabe des Émirats), l’effet combiné des sanctions et du projet nucléaire coûterait à l’Iran 5 à 10 % de son PIB annuel.
Lorsque le régime fait face à des dangers extérieurs, il doit également se protéger contre sa population, qui constitue la principale menace. Dans ces conditions, avec des forces armées très faibles (à l’exception des missiles) et mal équipées, la stratégie iranienne est d’éviter le contact.
Ensuite, l’Iran des Mollahs parasite les États défaillants de la région (Liban, Syrie, Irak, Yémen et parfois Soudan), les transformant en armes à distance (difficiles à contrôler, d’ailleurs, car les forces locales ont leurs propres « agendas »). . Pour apaiser les tensions inhérentes entre sunnites et chiites, la République islamique a adopté une politique anti-israélienne aux connotations antisémites, négationnistes de l’Holocauste et d’une manière perversement pro-palestinienne (elle empêche toute initiative de paix et soutient les mouvements les plus radicaux et les plus intransigeants). , comme le Hamas). Une idéologie qui leur permet de créer des alliances au sein du « Sud global » et des sociétés musulmanes.
Lorsque le régime fait face à des dangers extérieurs, il doit également se protéger contre sa population, qui constitue la principale menace. Dans ces conditions, avec des forces armées très faibles (à l’exception des missiles) et mal équipées, la stratégie iranienne est d’éviter le contact.
Enfin, pour protéger le régime, l’Iran mène depuis trente ans un projet nucléaire à forte dimension militaire. Ce projet est suffisamment avancé pour que le régime entrevoie déjà la terre promise de l’immunité géopolitique… dans ce contexte, alors que la dernière ligne droite nucléaire approche, le régime ne veut pas de guerre sur son territoire.
Les Occidentaux peuvent-ils empêcher l’escalade qu’ils craignent ? Comment ?
Connaissant les faiblesses et les craintes des Mollahs et disposant de canaux de communication ouverts avec Téhéran, les Américains (et les Français) ont déjà prouvé leur capacité à contrôler (plus ou moins) les crises. C’est évidemment loin d’être parfait, d’autant que les intérêts des deux camps sont globalement divergents, mais ils se révèlent presque aussi efficaces que pendant la guerre froide.
Comment Israël pourrait-il réagir ? Choisira-t-il la guerre frontale ?
Israël réagit déjà et continuera de réagir de manière clandestine. Quant aux actions bruyantes et « signées », le problème est que la grande offensive soutenue par les États-Unis n’est pas à l’ordre du jour. Israël peut choisir une cible sur le territoire national qui cause un préjudice (dégâts importants, pénétration, humiliation) dans le domaine des infrastructures, de l’énergie, des Gardiens de la révolution ou de l’État. Israël pourrait alternativement accroître la pression sur le Hezbollah au Liban et sur les Iraniens en Syrie pour démontrer que Téhéran n’est pas disposé ou incapable de protéger ceux qu’il demande de sacrifier pour lui. La question est donc de savoir ce qui est possible sans la participation des forces américaines.
Lire aussi
Emmanuel Razavi : « L’Occident ne comprend pas ce qui se passe en Iran »
