Le Pacte sur l’asile et la migration adopté par le Parlement européen mercredi 10 avril « affaiblir le droit d’asile » et consacrer dans la loi une approche erronée de la politique migratoire, a déclaré Eve Geddie, chef du bureau d’Amnesty International à Bruxelles, dans un entretien avec Euractiv.
L’accord, un ensemble de neuf dossiers interdépendants, est le résultat de près de dix ans de débats et de négociations au niveau de l’UE. En effet, il réorganise la politique migratoire de l’Union, facilite les procédures d’octroi de l’asile, renforce la sécurité des frontières et instaure un nouveau mécanisme de solidarité entre les États membres.
Le vote de mercredi a été précédé par une panique de dernière minute, et les dirigeants des partis ont mobilisé toutes leurs forces jusqu’au dernier moment pour additionner les votes.
L’adoption tant attendue a été marquée par un silence total en plénière. Au terme d’un long parcours législatif, les députés ont tendance à s’applaudir et à s’embrasser, mais cette fois, rien de tout cela ne s’est produit.
Malgré les messages officiels https://twitter.com/vonderleyen/status/1778100457484738858l’accord final n’a plu à personne.
Les socialistes souhaitaient une approche plus humaine, tandis que le centre droit réclamait des mesures plus restrictives.
Les deux groupes ont finalement voté en faveur du texte, à l’exception de quelques rebelles, aux côtés du groupe Renew Europe. Ce vote a été motivé par l’argument selon lequel l’UE ferait mieux d’agir maintenant plutôt que d’attendre un Parlement plus à droite après les élections de juin, qui devraient voir une montée en puissance des partis les plus à droite. à droite de l’hémicycle.
Les États membres se soustraient à leurs obligations en matière d’asile
Les ONG n’en bénéficient pas non plus : « À terme, cela affaiblira le droit d’asile »Mme Geddie d’Amnesty International a déclaré à Euractiv.
Le pacte est l’occasion d’adopter une approche plus centrée sur l’humain de la politique migratoire de l’UE, a-t-elle déclaré : “Mais ce que nous avons à la place, c’est un ensemble de mesures qui augmenteront réellement la souffrance des individus à chaque étape de leur voyage.[migratoire]».
Mme Geddie s’est montrée particulièrement préoccupée par certaines mesures clés de l’accord, notamment un nouveau mécanisme de solidarité, dont le fonctionnement permettrait aux pays de l’UE en première ligne souffrant de « pressions migratoires » pour exiger la relocalisation des migrants vers d’autres membres de l’Union européenne.
À défaut, ces autres pays de l’UE seront tenus de fournir aux pays d’arrivée des fonds supplémentaires, une assistance matérielle telle que des outils de surveillance, ainsi que du personnel.
« Cela signifie que les États membres peuvent se soustraire à leur droit d’accorder l’asile »a déclaré Mme Geddie.
Mme Geddie s’est également montrée critique à l’égard d’un nouveau mécanisme de contrôle, selon lequel les demandeurs d’asile seraient détenus dans des centres de détention aux frontières de l’UE pendant sept jours maximum, le temps que leur demande d’asile soit examinée – une période pendant laquelle ils ne seraient pas légalement considérés comme faisant partie de l’Union européenne. territoire.
« Nous avons créé une fiction juridique de non-entrée »a-t-elle déclaré, avertissant que cela ne ferait qu’encourager les pays frontaliers à recourir à des moyens violents pour tenir les demandeurs d’asile à distance.
Il y a tout juste un an, la Lituanie a légalisé le refoulement des migrants, une pratique qui reste illégale dans le reste de l’UE. Selon Mme Geddie, cela signifie que les sites de détention aux frontières sont fermés aux ONG et aux journalistes, et que les personnes déplacées qui atteignent les frontières de l’UE « sont violemment repoussés dans la forêt et meurent même à des températures inférieures à zéro. »
Selon elle, le Pacte sur l’asile et la migration consacre ces pratiques, même si les faits montrent que ces mesures n’ont jusqu’à présent que peu ou pas d’effet sur la réduction du nombre de demandeurs d’asile arrivant dans l’UE.
En 2023, 1,1 million de demandes d’asile ont été déposées, selon l’Agence de l’Union européenne pour l’asile, soit une augmentation de 17 % par rapport à l’année précédente.
Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné et qu’est-ce qui pourrait mal se produire à nouveau
Selon Eve Geddie, les dirigeants européens sont coupables de « conversation réductrice » sur les réalités de l’immigration.
« Le débat sur l’immigration aux niveaux européen et national est dominé par les questions de sécurité, de contrôle des frontières et de maintien de l’ordre. Mais si vous regardez au niveau local, vous voyez des politiques beaucoup plus progressistes et des solutions communautaires. »
Pour elle, c’est l’absence de voix locales au sein de l’UE qui fausse le débat et le rend ainsi ” toxique “ : « Je ne vois pas comment on peut lutter contre le discours anti-migratoire en codifiant ce discours[dans la législation européenne]».
Mme Geddie a exprimé l’espoir que l’UE adopterait une approche “l’ensemble du gouvernement” de l’immigration, sans se limiter aux aspects de maintien de l’ordre, mais en se concentrant également sur les aspects culturels, diplomatiques et économiques.
« L’un des principaux facteurs d’irrégularité est la demande de main d’œuvre en Europe »» a-t-elle déclaré, soulignant que cette question n’avait pas été abordée dans l’accord.
Il en va de même pour les missions de recherche et de sauvetage en mer Méditerranée, “que la Commission n’a pas examiné”.
Mme Geddie s’inquiète également pour l’avenir.
L’UE envisage de conclure davantage d’accords bilatéraux avec des pays tiers comme la Tunisie et la Libye pour renvoyer les migrants qui ne peuvent pas demander l’asile, ou les empêcher d’entrer en Europe, en échange de sommes forfaitaires.
« Où va cet argent ? » » a demandé Mme Geddie, faisant référence à une mission d’enquête de l’ONU qui a conclu l’année dernière que l’argent de l’UE envoyé aux forces libyennes pourrait avoir contribué aux crimes contre l’humanité commis dans ce pays.
Elle se méfie également de la volonté de l’UE de conclure des accords avec des dirigeants politiques malveillants, qui pourraient utiliser les personnes déplacées comme monnaie d’échange pour obtenir davantage d’investissements de la part de l’UE.
“La Commission et les États membres ont décidé qu’ils devaient agir avec la plus grande fermeté contre l’instrumentalisation [des migrants]mais ils s’exposent en fait au risque d’être eux-mêmes instrumentalisés »conclut-elle.
