Comment les jurés seront sélectionnés dans les affaires judiciaires de Trump

Chaque accusé a droit à un jury juste et impartial.

Mais le processus pour en trouver un peut être long et éprouvant, en particulier dans un procès très médiatisé comme celui de New York, dans lequel Donald Trump est accusé de fraude dans ses efforts pour dissimuler sa relation avec la star du porno Stormy Daniels en payant ses 130 000 $ US en argent secret.

Dans cette affaire, le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, a inculpé l’ancien président de 34 chefs d’accusation pour falsification de dossiers commerciaux. Trump a plaidé non coupable.

Depuis lors, Trump a tenté en vain de retarder le procès, y compris une tentative de dernière minute le 18 mars 2024, lorsque les avocats de Trump ont affirmé dans une requête qu’il avait besoin de plus de temps en raison d’une publicité « préjudiciable » qui rendait presque impossible pour Trump de retarder le procès. bénéficier d’un procès équitable.

Malgré ces tentatives de reporter le procès, la sélection du jury devrait commencer le 15 avril 2024. Une fois les membres sélectionnés, le procès devrait comprendre les témoignages de Daniels et de l’ancien avocat de Trump, Michael Cohen, qui a admis avoir effectué les paiements illégaux. à Daniels.

Fait inhabituel, le juge Juan Merchan, qui supervise l’affaire, avait déjà publié le questionnaire destiné aux jurés potentiels et déclaré qu’il ferait appel à un jury anonyme. Dans sa décision du 7 mars 2024, Merchan a évoqué « un risque de corruption, de falsification du jury, de blessures physiques ou de harcèlement des jurés ».

Compte tenu de toute la couverture médiatique des déboires juridiques et des pitreries de Trump, comment le tribunal sélectionne-t-il un jury juste et impartial ?

Un système imparfait

Quel que soit le temps que cela peut prendre, la sélection d’un jury impartial est fondamentale pour qu’un accusé bénéficie d’un procès équitable et est inscrite dans le sixième amendement de la Constitution américaine :

> « Dans toutes les poursuites pénales, l’accusé jouit du droit à un procès rapide et public, par un jury impartial de l’État et du district dans lequel le crime aura été commis… »

Afin de sélectionner un jury impartial, les juges et les avocats se livrent à ce qu’on appelle « voir dire », une expression française tirée du latin original qui signifie « dire la vérité ».

Un procès civil ou pénal offre la possibilité au juge, aux procureurs et aux avocats de la défense de poser des questions aux jurés potentiels pour s’assurer que chacun répond à l’exigence constitutionnelle d’être impartial et capable de rendre une décision libre de tout préjugé et fondée sur la preuve.

Une idée fausse très répandue est qu’un juré impartial est quelqu’un qui ne connaît rien de l’affaire dont il est saisi.

C’est inexact.

Grâce à une série de questions posées par les juges, les procureurs et les avocats de la défense et aux réponses des jurés potentiels, le juge devra finalement décider si un juré potentiel peut mettre de côté ses croyances, préjugés ou idées préconçues et rendre un verdict basé uniquement sur les preuves présentées lors de l’audience. procès et conformément aux décisions du juge.

Le processus commence souvent lorsque les jurés potentiels remplissent un questionnaire avant le début du procès. Les questions typiques consistent notamment à savoir si un juré potentiel a été impliqué dans une affaire pénale en tant que défendeur ou victime. Une autre question pourrait consister à savoir si un juré potentiel a été reconnu coupable d’un délit ou d’un crime.

Une fois les questionnaires examinés par le juge et les avocats des deux côtés, le bassin de jurés potentiels est réduit par certaines disqualifications automatiques, comme le fait de ne plus résider dans la juridiction ou d’être lié à un huissier de justice impliqué dans l’affaire. Une fois ces disqualifications terminées, le juge et les avocats peuvent alors poser des questions aux jurés potentiels dans la salle d’audience jusqu’à ce qu’ils se mettent d’accord sur 12 membres du jury et un ou deux suppléants.

Dans l’affaire contre Trump, les avocats peuvent poser des questions qui leur permettraient de tirer des conclusions sur la capacité du juré potentiel à être juste et de déterminer quels jurés sont les plus disposés à voter pour leur côté de l’affaire.

Elles pourraient inclure des questions telles que : « Quelle station regardez-vous pour vos informations ? » « Quels journaux et magazines lisez-vous ? » « Dans quel quartier de la ville habitez-vous ? « Avez-vous attendu le rassemblement « Stop au vol » ? » « Vous attendiez-vous au rassemblement « Black Lives Matter » ? « Dans quels clubs et organisations es-tu ? » « Pensez-vous que les élections ont été volées ? « Pensez-vous que Biden est le président légalement élu ? « Pensez-vous que Trump est traité injustement par le système judiciaire ?

Disqualifications potentielles du jury

Les procureurs et les avocats de la défense peuvent retirer un juré potentiel du groupe des jurés de deux manières.

La première consiste à disqualifier un juré « pour un motif valable ». Ceci est autorisé lorsqu’un juré potentiel répond à une question d’une manière qui laisse croire au tribunal que le juré ne peut pas être impartial. Par exemple, un juré peut dire qu’il a pris sa décision sur l’affaire à partir des médias et qu’aucune preuve ne pourrait influencer son opinion. Un tel juré serait disqualifié pour un motif valable.

La deuxième façon de retirer un juré du pool est connue sous le nom de récusation péremptoire, dans laquelle un juré potentiel peut être disqualifié pour presque n’importe quelle raison, même s’il est par ailleurs éligible et n’est pas susceptible d’être révoqué pour un motif valable. Une limite importante à la récusation péremptoire est que la Constitution interdit l’utilisation de la race comme motif d’exclusion d’un juré.

Il est significatif que même si le nombre de frappes « motivées » est illimité, chaque camp ne dispose que de quelques frappes péremptoires.

Dans le cas de New York, par exemple, les avocats des deux parties rechercheront, entre autres facteurs, les affiliations politiques afin de déterminer s’ils doivent exercer leurs grèves péremptoires. Le procureur pourrait raisonnablement en déduire qu’un candidat juré qui regarde Fox News, lit le journal conservateur local et se porte volontaire comme organisateur pour le Parti républicain est pro-Trump. De ce fait, le procureur pourrait exercer une grève péremptoire.

Il en va de même pour les avocats de la défense. Si de nombreux détails sur la vie du candidat juré suggèrent qu’il est un démocrate libéral, alors l’avocat de la défense envisagerait une grève péremptoire, même si ce juré jure sous serment que cela peut être fait.

Le rôle d’un juge

En tant que spécialiste du droit pénal de longue date et avocat de la défense pénale en exercice, j’ai constaté à quel point les juges ont tendance à se préoccuper davantage de constituer rapidement un jury que de s’assurer que les jurés potentiels sont capables d’être impartiaux. Par conséquent, les juges ont tendance à réhabiliter les jurés borderline en leur posant des questions qui suscitent presque toujours un « oui ».

Une conversation comme celle-ci n’est pas rare :

Juge : M. Smith, même si vous nous avez dit que vous avez suivi cette affaire de près aux informations et que vous croyez fermement que l’accusé est coupable, pouvez-vous mettre de côté ces convictions et rendre un verdict basé sur les preuves produites au procès ?

Juré : Oui.

Juge : Je trouve ce juré qualifié pour siéger.

Les juges limitent et restreignent souvent les questions posées aux avocats pendant le voir-dire. Cela défavorise le système judiciaire pénal. Si les avocats étaient davantage impliqués dans les interrogatoires, ils poseraient des questions plus approfondies et dénonceraient les préjugés disqualifiants. Mais réaliser un voir-dire complet et solide prend beaucoup de temps.

Le point ici est que le processus de voir-dire est imparfait, même s’il permet de découvrir les préjugés les plus profonds et les plus fermement ancrés.

Nous pouvons et devons faire mieux. La Constitution n’exige rien de moins.