Le fait que Donald Trump ait été inculpé quatre fois signifie que nous devons tous utiliser la sténographie pour différencier les cas. Ainsi, un cas est celui des « documents classifiés ». Nous avons la double « subversion électorale » fédérale et géorgienne ou « Jan. Carrés de 6 pouces. Ensuite, il y a la première affaire inculpée : l’affaire du « hush money » de Manhattan, qui sera également la première à être jugée la semaine prochaine, à moins que Trump ne réussisse à le retarder.
Mais ce dernier raccourci n’est peut-être pas tout à fait approprié, si l’on en juge par une lettre lundi du juge chargé de l’affaire. En effet, le juge Juan Merchan de la Cour suprême de New York semble indiquer qu’il s’agit en réalité d’une troisième affaire d’ingérence électorale.
“En substance, les allégations prétendent que Donald Trump a falsifié des dossiers commerciaux pour dissimuler un accord avec d’autres visant à influencer illégalement l’élection présidentielle de 2016”, résume Merchan en décrivant le processus de sélection du jury, qui doit commencer lundi.
Merchan ne réécrit pas exactement les accusations portées contre Trump. Mais cette caractérisation rappelle qu’il y a plus en jeu ici que la prétendue liaison de Trump avec l’actrice de films pour adultes Stormy Daniels, l’argent secret ou même la prétendue violation de la loi en cachant l’argent secret versé à Daniels. (Ces détails sont salaces mais apparemment mineurs par rapport aux trois autres actes d’accusation de Trump.)
Ce que nous avons également, c’est un prétendu complot visant à dissimuler illégalement des informations préjudiciables au profit du candidat vainqueur d’une élection très serrée. Et étant donné l’issue serrée de ces élections, il n’est guère ridicule de se demander quels effets ce prétendu crime a pu avoir sur le cours du pays.
Mais est-ce que cela aurait pu faire basculer la course de 2016 ?
C’est inconnu. Mais nous pouvons dire plusieurs choses.
La première est que la victoire de Trump a été obtenue avec moins d’un point de pourcentage dans les États décisifs. Il a remporté le Michigan par 0,2 pour cent, la Pennsylvanie par 0,7 pour cent et le Wisconsin par 0,8 pour cent : changez 78 000 voix dans ces États ou déplacez l’ensemble de l’électorat d’un seul point vers Hillary Clinton, et Trump ne sera jamais président.
L’autre est que Trump semble avoir gagné parce que les électeurs indécis en fin de course se sont fortement prononcés en faveur de lui. Les sondages à la sortie des urnes ont montré que ceux qui ont pris leur décision dans les derniers jours ont gagné 11 points pour Trump dans le Michigan, 17 points en Pennsylvanie et 29 points dans le Wisconsin.
Et il y avait suffisamment de tels électeurs dans chaque État pour faire la différence, comme je l’écrivais à l’époque :
En Pennsylvanie, c’était 15 pour cent [deciding late]. Et dans le Michigan et le Wisconsin – États où Trump a fait une poussée tardive – 20 % des électeurs ont déclaré avoir fait leur choix au cours des sept derniers jours.
…
Si nous admettons que les chiffres sont tous exacts – un gros « si », compte tenu de la marge de manœuvre dans les sondages à la sortie des urnes – cela signifierait que Trump a gagné au cours de la dernière semaine environ quatre points complets dans le Wisconsin, 2,5 points en Pennsylvanie, deux points en Pennsylvanie. Floride et 1,5 point au Michigan.
Dans chacun de ces États, ces fluctuations, si elles étaient exactes, expliqueraient la victoire de Trump.
La question à partir de là est de savoir si une potentielle révélation tardive d’une liaison présumée avec une star du porno aurait pu avoir un effet suffisant sur suffisamment d’électeurs – soit sur les nombreux décideurs tardifs hésitants, soit sur tout autre électeur. Encore une fois, nous ne le saurons jamais.
Il est tentant de dire que ce ne serait pas le cas. Après tout, les électeurs ont élu Trump alors qu’ils avaient appris, un mois avant le jour du scrutin, l’existence de la cassette « Access Hollywood » dans laquelle Trump évoquait les abus sexuels sur les femmes. Trump a surmonté de nombreuses autres controverses pour se faire élire. Et les décideurs tardifs ont tendance à se briser contre le parti qui détient la Maison Blanche, comme l’a fait le parti de Clinton à l’époque.
Mais ce n’est pas parce que Trump a gagné qu’il était Téflon. L’expertise consiste souvent à traiter chaque attaque contre un gagnant comme un échec, parce qu’il a gagné. Mais parfois, les choses nuisent au candidat gagnant – mais pas suffisamment pour perdre.
Comme cela semble avoir été le cas avec « Access Hollywood ». Une étude de 2020 de l’Université du Massachusetts et de l’Université Brandeis a examiné l’étude coopérative sur les élections au Congrès de 2016. Il a révélé que ceux qui ont été exposés à la bande étaient deux points moins favorables à Trump.
Jill S. Greenlee de Brandeis a conclu que la « perte du vote populaire de 2,1 points aurait pu être plus faible pour Trump ou ne se serait peut-être pas produite du tout » sans la bande.
Croire que Trump aurait souffert davantage des allégations de Daniels impliquerait plusieurs choses. L’une d’elles serait qu’elle le dépose publiquement si elle n’était pas payée. Il aurait alors fallu que Trump perde des électeurs qui n’étaient pas suffisamment découragés par – ou conscients de – la cassette « Access Hollywood » et ses autres controverses.
Certes, il y a quelque chose à dire sur une masse critique de controverses pouvant servir de point de rupture pour les électeurs. Ou peut-être que certains électeurs qui ont accepté la défense de Trump selon laquelle la cassette « Access Hollywood » n’était qu’un simple « discours de vestiaire » auraient pu être plus préoccupés par une allégation plus substantielle sur la conduite réelle de Trump. Une liaison avec une star du porno est le genre de chose qui semblerait au moins être un problème pour de nombreux partisans chrétiens évangéliques de Trump, alors nouveaux.
Bien sûr, la couverture médiatique des prétendues affaires de Trump l’a suivi pendant des décennies, alors peut-être que cela était déjà intégré à sa marque à ce moment-là. Et étant donné que l’affaire n’aurait probablement pas été prouvée et n’a toujours pas été prouvée – Trump l’a toujours nié, bien qu’il ait menti sur la situation – peut-être que les électeurs l’attribueraient simplement au fait qu’elle était inconnaissable. Peut-être qu’ils y verraient même un sale tour de dernière minute de la part d’un personnage peu recommandable – une actrice de films pour adultes.
Ce qui est clair, c’est que Trump et son avocat de l’époque, Michael Cohen, ont vu l’intérêt potentiel de dissimuler toute cette affaire. Et que ce soit illégalement ou non, ils nous ont privés de ce contrefactuel. Vous ne pouvez pas relancer une élection, donc en ce sens, le complot pourrait bien avoir porté ses fruits.
Mais alors que Trump fait face à une responsabilité juridique pour cela, il vaut probablement la peine de reconnaître que le « silence sur l’argent » et même le raccourci de « falsification des dossiers commerciaux » ne rendent pas vraiment compte de tout ce que ce crime présumé a pu signifier – pour Trump ou pour le pays.
