Lors de la première bande-annonce du nouveau film d’Alex Garland, Guerre civile– une description poignante du conflit entre les États américains dans un avenir proche – a été révélée, une vague de perplexité s’est répandue sur Internet. Des articles incrédules remettaient en question les conditions qui conduiraient le Texas et la Californie à devenir des alliés contre les « États loyalistes », comme il était écrit sur https://twitter.com/A24/status/1775236915723202923?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1775236915723202923%7Ctwgr%5E2df1c1a0ba9691b061d232080efdff39768b801e%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fbgr.com%2Fentertainment%2Fcivil-war-teaser-a24-alex-garland-map%2F. D’autres se demandaient comment le film pouvait oser dépeindre un tel conflit sans vraiment en expliquer les origines, alors que Guerre civile se déroule bien au cours de sa guerre titulaire, avec des forces rebelles descendant sur la Maison Blanche pour évincer un président (joué par Nick Offerman) qui a refusé de quitter ses fonctions.
Cette réaction n’a fait que justifier les raisons avancées par Garland pour faire Guerre civile– non seulement comme un drame de guerre épouvantable, m’a-t-il dit dans une interview récente, mais comme un argument contre la polarisation politique : « Je trouve intéressant que les gens disent : ‘Ces deux États ne pourraient jamais être ensemble, quelles que soient les circonstances.’ Ci-dessous n’importe lequel circonstances? N’importe lequel? Es-tu sûr?” Le film imagine le pire scénario dans lequel la société américaine s’effondre au-delà de l’entendement et concentre les journalistes de première ligne qui tentent de donner un sens au chaos qui s’ensuit. Le fait que les téléspectateurs potentiels ne comprennent pas pourquoi le Texas et la Californie pourraient avoir besoin de s’allier contre un tyran, a-t-il déclaré, est un signe de la gravité des choses dans cette chronologie alternative.
Bien que l’histoire plus vaste au sein Guerre civile est oblique, le scénario de Garland en expose juste assez pour expliquer pourquoi les chars pourraient circuler à travers le pays, de la Californie à Washington, DC. Certains faits sont clairs : le personnage d’Offerman est un président pour trois mandats qui a commencé à organiser des attaques contre ses propres citoyens. Il a également dissous le FBI et est devenu ce que Garland appelle « essentiellement un fasciste et un briseur de Constitution » ; du coup, « des États qui ne sont pas nécessairement alliés le sont contre une menace qu’ils considèrent comme plus grande que leurs différences partisanes ».
La dernière fois que j’ai parlé avec Garland, c’était à propos de son film Hommes, une pièce d’horreur champêtre désorientante qui a véritablement tenu son public à distance. À l’époque, il semblait confiant quant au caractère ouvert de sa narration, acceptant que certains téléspectateurs pourraient ne pas accepter l’ambiguïté souhaitée. Avec Guerre civile, il est à la fois énergique et épuisé par le discours d’avant-première du film. Les étranges alliances qui se sont formées font partie du défi du film, m’a-t-il dit : un défi pour les spectateurs d’imaginer un avenir où une telle action pourrait être nécessaire. « Êtes-vous en train de dire que la politique extrémiste restera toujours plus importante qu’un président de ce type ? Cela me semble fou », a-t-il déclaré. (Il convient de noter que certains partisans visibles de Donald Trump ont soutenu qu’il devrait être autorisé à remplir plus de deux mandats.)
Garland était pressé de faire Guerre civile, complétant son scénario en 2020 au moment même où les confinements liés au COVID s’installaient. Bien que le film soit enraciné dans ses inquiétudes concernant notre environnement politique actuel, son empressement à poursuivre le projet provenait davantage de la crainte que sa passion ne s’estompe à mesure qu’il attendait. “C’est un film qui sort de la colère”, a-t-il déclaré. “La colère vous donne une urgence.” Cette colère concerne la grande perte d’objectivité qu’il perçoit dans la politique moderne. “J’ai l’impression que l’un des éléments qui se défait autour de nous… c’est la façon dont les journalistes sont attaqués et on ne leur fait pas confiance… Nous voyons les conséquences de cela se produire comme de petits incendies de forêt tout autour de nous.”
Lire : Les hommes qui ont déclenché la guerre
Le protagoniste de Guerre civile est Lee (Kirsten Dunst), un photographe de guerre chevronné nommé en l’honneur du journaliste pionnier de la Seconde Guerre mondiale Lee Miller. Accompagné de deux journalistes et d’un jeune photographe, l’objectif de Lee est de pousser derrière les lignes ennemies pour atteindre la Maison Blanche avant les forces d’invasion, dans l’espoir de capturer le moment de la capitulation ou de la défaite du président. En chemin, son groupe tombe sur diverses peintures de chaos, de désordre social et de combats effroyables, observant et documentant – mais n’intervenant pas, malgré la crise qui se déroule. Garland, qui a 53 ans et a grandi à Londres, a déclaré que cette perspective impartiale était inspirée par le « journalisme à l’ancienne » dans lequel il a grandi, où les journalistes « éliminaient délibérément les préjugés » : « Je voulais que le film fonctionne comme ça, et mettre les journalistes au cœur de ce récit.
Pour Garland, la mission neutre de ses personnages devrait être célébrée, mais les compromis dans leur approche peuvent être troublants à penser. “Je voulais en faire des héros”, a-t-il déclaré. « Ils pourraient être complexes ; ils pourraient être en conflit ; ils pourraient être endommagés ; ils pourraient être incertains ; ils pourraient en fait être compromis. Mais ils font quand même quelque chose de tout à fait nécessaire, avec intégrité. » La finale voit Lee et sa compagnie se lancer directement dans des scènes de combat, et bien que ce soit captivant, en particulier sur les écrans IMAX, il manque de bonnes choses passionnantes, en partie parce que les journalistes tentent résolument de rester à l’écart. “L’aversion, c’est ce que vous devriez ressentir”, a déclaré Garland à propos des choix faits par Lee dans l’acte de clôture viscéral du film, où elle doit traverser une invasion à grande échelle pour tenter de capturer la chute de la Maison Blanche. “C’est trop terrible… Il faut que ça soit répulsif.”
Garland a déclaré qu’il n’était pas intéressé à nourrir de force une idéologie particulière – il voulait que les gens quittent le théâtre sans avoir décidé de la manière dont Guerre civileLe dénouement se déroule. “Ma fille, qui a 17 ans, [is] étudiant le cinéma, et l’enseignante a déclaré dans l’un de ses cours : « Il est contraire à l’éthique pour les cinéastes de présenter quelque chose sans indiquer clairement leur position par rapport au cinéma. [an] question’…Pour moi, pour faire que cette déclaration est contraire à l’éthique. Garland est très résolu sur ce sujet concernant le président en Guerre civile, que le public aperçoit principalement dans les émissions télévisées. Lorsque j’ai suggéré que certains téléspectateurs pourraient voir une allusion à Donald Trump dans la performance d’Offerman, Garland a haussé les épaules. « Nulle part dans ce récit cela ne vous permet de savoir sur quel côté politique ce président a commencé », a-t-il déclaré. “Il est peut-être fasciste au moment où nous le rencontrons, mais il n’a probablement pas dit au cours de son premier mandat [that] …Le film met cela entre les mains des spectateurs. Nick est intéressant dans le sens où il refuse qu’on le lise… C’est ce que le spectateur lui apporte.
Pourtant, Garland a exprimé de nombreuses positions claires au cours de cette interview, la plus importante étant sa crainte que les médias d’information de plus en plus polarisés nuisent à la capacité du public à traiter le moment présent. « Si vous créez une situation dans laquelle on ne peut pas faire confiance à la presse, tout le monde est foutu », a-t-il déclaré. « Je pense que les gens ont oublié le danger de l’extrémisme… Bien sûr, la politique devrait résoudre les problèmes au sein des pays ; ça devrait absolument. Mais le plus grand danger pour tout le monde, en fin de compte, c’est l’extrémisme. Le journalisme est l’un de nos barrages qui ne doit pas se briser.» Mais en Guerre civile, c’est tout le reste qui est déjà cassé. Malgré tout le courage de Lee et de ses collègues, le film de Garland laisse le spectateur tragiquement incertain de sa capacité à réparer le mal le plus grave.
