CNN
—
Dans peut-être la réprimande la plus sévère des procureurs à ce jour sur la manière dont la juge Aileen Cannon a traité l’affaire des documents classifiés contre l’ancien président Donald Trump, l’avocat spécial Jack Smith a déclaré dans les documents déposés au tribunal mardi soir que le juge avait ordonné des briefings sur la base d’une compréhension « fondamentalement erronée » de une affaire qui n’a « aucun fondement en droit ou en fait ».
L’équipe de Smith a sévèrement critiqué la demande de Cannon d’instructions au jury qui acceptaient les affirmations de Trump selon lesquelles il avait un large pouvoir pour prendre des documents gouvernementaux classifiés et a déclaré qu’elle demanderait un examen par la cour d’appel si elle acceptait les arguments de l’ancien président concernant ses pouvoirs de conservation des dossiers.
Dans une ordonnance inhabituelle le mois dernier, Cannon a demandé aux avocats chargés de l’affaire des documents classifiés de soumettre des mémoires sur d’éventuelles instructions du jury définissant les termes de la loi sur l’espionnage, en vertu de laquelle Trump est accusé de mauvaise gestion de 32 dossiers classifiés. Plus précisément, Cannon a demandé à l’avocat spécial et aux avocats de la défense de rédiger deux versions des instructions proposées au jury.
Le premier scénario demanderait à un jury d’évaluer si chacun des documents que Trump est accusé d’avoir conservé entre dans les catégories « personnelles » ou « présidentielles » telles que définies par le Presidential Records Act, une loi post-Watergate qui régit la manière dont les Blancs Les archives parlementaires appartenant au gouvernement doivent être traitées à la fin d’une présidence.
La deuxième version demandée par Cannon suppose qu’en tant que président, Trump avait toute autorité pour prendre les documents qu’il voulait à la Maison Blanche, ce qui rendrait presque impossible pour les procureurs d’obtenir une condamnation. Si elle devait instituer ce type d’instruction, a déclaré l’équipe de Smith, « le gouvernement doit avoir la possibilité de demander une révision rapide en appel ».
« Les deux scénarios reposent sur un principe juridique tacite et fondamentalement erroné : à savoir que la loi sur les archives présidentielles, et en particulier sa distinction entre les archives « personnelles » et « présidentielles », détermine si un ancien président est « autorisé », en vertu de la loi sur l’espionnage, de posséder des documents hautement classifiés et de les stocker dans un établissement non sécurisé », a écrit l’équipe du procureur spécial.
Si elle était autorisée à être présentée à un jury, ont déclaré les procureurs, « cette prémisse fausserait le procès ».
La demande de Cannon est intervenue quelques jours après avoir entendu des arguments sur la question de savoir si la loi sur les archives présidentielles accordait à l’ancien président un large pouvoir pour qualifier de personnel tout document de son passage à la Maison Blanche. Les avocats de Trump affirment qu’il disposait de cette autorité et ont demandé au juge d’abandonner les accusations criminelles.
Dans leurs propres instructions proposées au jury déposées mardi soir, les avocats de la défense de Trump ont suggéré que, dans la première hypothèse, Cannon a déclaré aux jurés du procès que Trump était « autorisé » par la PRA à « posséder une catégorie de documents définis comme des « dossiers personnels », à la fois pendant et après son mandat.
Dans le deuxième scénario, les avocats de la défense ont écrit qu’« il ne peut y avoir d’instructions appropriées au jury concernant des questions factuelles… parce que ce scénario exclut les poursuites contre le président Trump ».
La proposition de Trump remet également en question la capacité de Smith à prouver que l’ancien président a conservé les documents « sciemment », ce qui signifie qu’il savait que c’était contraire à la loi. “La science médicale n’a pas encore conçu un instrument capable d’enregistrer ce que l’on pensait dans un passé lointain”, ont écrit les avocats de Trump.
Les procureurs ont déclaré à plusieurs reprises que la PRA n’était pas pertinente dans les accusations portées contre Trump, car la conduite dont il est accusé s’est produite après la fin de son mandat de président. L’affirmation de Trump selon laquelle il considérait les dossiers personnels comme de la « pure fiction », inventée une fois que les Archives nationales avaient récupéré des boîtes contenant des informations classifiées à Mar-a-Lago deux ans après son départ de ses fonctions, ont-ils écrit mardi.
Leur nouveau dossier met en lumière certaines des preuves recueillies par les enquêteurs sur les habitudes de Trump en matière de tenue de dossiers au cours de sa présidence. Selon le récit des procureurs, il n’existe aucune preuve que Trump ait désigné les documents classifiés pertinents comme étant personnels lorsqu’il a quitté la Maison Blanche, et les procureurs ont déclaré qu’il avait eu l’idée qu’il disposait d’un tel pouvoir plusieurs mois plus tard, du chef d’un groupe politique. organisation juridique conservatrice.
Cannon a semblé sceptique quant au fait que les accusations devraient être purement et simplement rejetées lors de l’audience, mais elle a déclaré que les avocats de Trump présentaient des arguments « puissants » qu’il pourrait être approprié de présenter à un jury de procès.
Pourtant, Cannon n’a pas rendu de décision officielle sur la demande de classement sans suite de l’affaire, et sa demande d’instructions hypothétiques au jury semble montrer que le juge réfléchit toujours à la manière dont, ou si, la PRA s’intègre dans l’affaire dans son ensemble.
