Les procureurs et les avocats de Donald Trump ont soumis mardi soir leurs instructions hypothétiques au jury dans l’affaire des documents classifiés, révélant de profonds désaccords sur la manière dont les deux parties interprètent les questions juridiques fondamentales au cœur de l’affaire contre l’ancien président.
Les dépôts font suite à une demande inhabituelle de la juge de district américaine Aileen M. Cannon en Floride. Le mois dernier, le juge a ordonné aux avocats de la défense et aux procureurs de déposer des arguments décrivant des instructions hypothétiques au jury basées sur des interprétations concurrentes de deux lois liées à l’affaire.
L’avocat spécial Jack Smith a vivement répliqué au juge, affirmant que les instructions du jury étaient basées sur une « prémisse juridique fondamentalement erronée » et a averti qu’il pourrait faire appel si le juge se prononçait contre lui.
Les experts juridiques affirment que l’accent mis par Cannon sur les instructions au jury semble étrange, car un procès n’est pas imminent et le juge a encore un certain nombre de décisions à prendre lors de la procédure préalable au procès avant que les instructions ne soient pertinentes. Ils affirment également que la prémisse des ordonnances de Cannon se livrait à certaines interprétations déformées des lois poussées par les avocats et les partisans de Trump.
La réponse du gouvernement a souligné sa frustration face aux instructions et a exhorté Cannon à trancher rapidement sur certaines de ces questions juridiques clés – en écrivant que si le tribunal « devait différer une décision sur cette question juridique fondamentale, cela retarderait considérablement le procès ».
Il a également averti que s’appuyer sur les interprétations de ces lois par Trump « fausserait le procès ».
L’équipe de Trump a déclaré que la mission de Cannon était cohérente avec sa position selon laquelle « les poursuites sont basées sur des actes officiels » qu’il a pris en tant que président – et non sur la rétention illégale de documents.
Dans le cadre de cette mission, Cannon a demandé aux avocats de rédiger des instructions au jury concernant la Loi sur les archives présidentielles, ou PRA, qui stipule que les archives présidentielles appartiennent au public et doivent être remises aux Archives nationales et à l’Administration des archives à la fin d’une présidence.
Dans un scénario, Cannon leur a demandé d’élaborer des instructions au jury qui supposent que la PRA autorise les présidents à désigner n’importe quel document comme personnel à la fin d’une présidence – ce que l’équipe juridique de Trump a soutenu qu’il avait le pouvoir de faire. Elle a ensuite déclaré qu’ils devraient également rédiger des instructions distinctes pour le jury, fondées sur l’idée que les juristes seraient en mesure de déterminer lesquels des documents que Trump est accusé de détenir illégalement sont personnels et lesquels sont présidentiels.
Le gouvernement a déclaré que c’était la loi sur l’espionnage – et non la PRA – qui protégeait les documents classifiés. Trump est accusé de 32 chefs d’accusation pour violation d’un article de la loi sur l’espionnage, chaque chef d’accusation correspondant à un document classifié distinct qu’il aurait conservé après avoir quitté ses fonctions. Il est également inculpé de huit chefs d’accusation liés à une prétendue entrave aux efforts déployés par les autorités pour récupérer les documents.
Trump a plaidé non coupable de toutes les accusations.
Les procureurs ont suggéré dans leurs documents qu’ils feraient appel si Cannon décidait d’associer la PRA à la loi sur l’espionnage dans les instructions au jury. Trump n’est pas accusé d’avoir violé la PRA et les procureurs ont déclaré tout au long de leur dossier que la PRA ne devrait pas figurer dans ces instructions.
“La distinction faite par la PRA entre les dossiers personnels et présidentiels n’a aucune incidence sur la question de savoir si la possession par un ancien président de documents contenant des informations sur la défense nationale est autorisée en vertu de la loi sur l’espionnage, et la PRA ne devrait jouer aucun rôle dans les instructions du jury”, a écrit Smith dans son dossier mardi. . “En effet, sur la base du dossier actuel, la PRA ne devrait jouer aucun rôle lors du procès.”
Abonnez-vous à The Trump Trials, notre newsletter hebdomadaire sur les quatre affaires pénales de Donald Trump
Dans leurs instructions proposées au jury, l’équipe de Trump s’est appuyée sur son argument selon lequel l’ancien président avait l’autorité ultime pour déterminer la désignation des documents qu’il est accusé de détenir illégalement.
“Au cours du procès, vous avez entendu des preuves selon lesquelles le président Trump a exercé cette autorité, parfois verbalement et parfois sans recourir à des procédures formelles, alors qu’il était président”, a écrit l’équipe juridique de Trump dans les instructions hypothétiques du jury. “Je vous informe que ces décisions de déclassification sont des exemples d’utilisations valides et juridiquement appropriées du pouvoir de déclassification du président Trump alors qu’il était président des États-Unis.”
Cannon, qui siège sur le banc depuis fin 2020, avait initialement prévu que le procès commence en mai. Mais cela semble presque certain d’être repoussé, et le juge a tenu une audience le mois dernier pour déterminer quand le procès devrait avoir lieu. Elle n’a pas encore statué sur la date du procès.
La juge a rendu son ordonnance d’instruction du jury quelques jours après avoir tenu une audience en personne sur deux des requêtes de Trump visant à classer l’affaire.
Une de ces motions a déclaré que l’affaire devrait être classée car la PRA signifiait que Trump pouvait simplement déclarer des documents hautement classifiés comme étant sa propriété personnelle et les garde à Mar-a-Lago, sa maison et club privé en Floride. Cannon n’a pas encore statué sur cette motion.
Elle a rejeté une autre requête en rejet arguant que la loi sur l’espionnage, qui a été utilisée pendant des décennies pour condamner d’autres personnes pour possession inappropriée de documents classifiés, était formulée de manière trop vague pour être utilisée dans son acte d’accusation.
