CNN
—
Les conséquences pour les avocats qui ont aidé Donald Trump dans ses efforts pour renverser les élections de 2020 seront au centre de l’attention cette semaine, alors qu’un ancien avocat de Trump découvrira s’il risque de perdre sa licence d’avocat et qu’un autre avocat est au milieu d’un procès disciplinaire.
John Eastman, professeur de droit conservateur, et Jeffrey Clark, ancien responsable du ministère de la Justice de Trump que Trump a failli nommer procureur général, sont confrontés à des développements majeurs dans leurs affaires disciplinaires d’avocats dans les juridictions où ils sont interdits.
Ces développements mettent en évidence que, même des années après les élections de 2020, les autorités qui réglementent les avocats surveillent toujours de près les actions des avocats de Trump, dont plusieurs pourraient perdre leur licence d’avocat.
Outre Eastman et Clark, trois autres avocats de Trump en 2020 – Sidney Powell, Kenneth Chesebro et Jenna Ellis – ont plaidé coupables à des accusations criminelles en Géorgie qui pourraient mettre en péril leurs licences d’avocat.
Une autre avocate, Stefanie Lambert, a récemment passé la nuit en prison pour ne pas s’être présentée à un procès contre elle dans le Michigan, tandis que l’éminent avocat Rudy Giuliani est en faillite et suspendu de l’exercice du droit.
Et Lawrence Joseph, Julia Haller et Brandon Johnson, qui ont travaillé dans des États en conflit pour soutenir Trump et sur des plaintes frivoles devant les tribunaux alléguant une fraude électorale après la dernière élection présidentielle, font désormais face à des accusations disciplinaires d’avocat à Washington, DC.
Le barreau de l’État de Californie devrait rendre une décision d’ici mercredi concernant Eastman, l’architecte d’un effort visant à empêcher le Congrès de certifier les résultats de 2020.
Pendant ce temps, le procès d’éthique professionnelle de Clark a commencé mardi.
Le procès devrait durer toute la semaine et se concentrera sur les tentatives de Clark d’utiliser le ministère de la Justice fin 2020 et début 2021 pour renforcer les allégations de fraude électorale de l’ancien président.
Jusqu’à présent dans le procès, l’avocat de Clark, Harry MacDougald, a souligné à quel point Clark suivait l’exemple de Trump après les élections. MacDougald a également suggéré dans sa déclaration liminaire que Clark pensait avoir des raisons de remettre en question les résultats des élections, en particulier en Géorgie.
Mais un responsable du ministère de la Justice qui a surpassé Clark, alors procureur général adjoint Richard Donoghue, a témoigné pendant plusieurs heures mardi sur le fait que Clark avait dépassé les bornes.
Donoghue a témoigné que le ministère de la Justice avait vérifié les allégations de fraude électorale et n’avait trouvé aucune situation dans laquelle les autorités fédérales devraient poursuivre une enquête plus approfondie. Néanmoins, a-t-il rappelé, Clark pensait que les thermostats intelligents auraient pu interférer avec les votes et nourrissait d’autres soupçons d’ingérence étrangère dans les élections.
Les théories de Clark « n’étaient tout simplement pas étayées par des preuves », a déclaré Donoghue sous serment mardi. « J’ai dit : « D’où tiens-tu ça ? Vous n’avez été informé d’aucune enquête.
Plus tard, Clark a reçu un briefing des renseignements qui, selon Donoghue et d’autres, pourrait aider Clark à comprendre qu’il n’y avait pas eu de fraude généralisée lors de l’élection. Mais il n’a pas été découragé, a déclaré Donoghue, s’adressant même directement à un sceptique électoral en Géorgie plutôt qu’aux autorités de l’État et continuant d’ignorer ce que ses supérieurs du ministère de la Justice lui ont dit.
“Il était clair qu’il menait en quelque sorte une enquête par lui-même”, a témoigné Donoghue, interrogé par l’avocat disciplinaire du DC Bar, Hamilton Fox. « Rien… de crédible, ou qui pourrait être corroboré de quelque manière que ce soit. »
Donoghue a également témoigné que les dirigeants du ministère de la Justice avaient appris que Clark avait rencontré Trump directement – une approche en dehors de la façon dont la Maison Blanche et le DOJ communiquaient généralement – lorsque Trump voulait que le ministère poursuive des théories de fraude infondées.
“Ma première réaction a été, et je l’ai dit à voix haute : ‘Vous avez violé la politique de contacts de la Maison Blanche'”, a témoigné Donoghue. «J’ai été repris… J’ai dit : ‘Ne le violez plus.’»
Le procès de Clark à Washington se déroule devant un comité disciplinaire de trois personnes qui formulera des conclusions et rédigera une recommandation à l’intention d’un conseil de responsabilité professionnelle régissant la discipline professionnelle des personnes interdites d’exercer le droit dans la ville.
Le comité pourrait recommander la radiation, ce qu’il a déjà fait pour Giuliani après un procès similaire lié à ses actions électorales de 2020, qui devrait finalement être certifié par le tribunal de Washington DC.
La situation d’Eastman est plus proche de la fin de sa licence en droit. Il a déjà participé à un long procès en Californie concernant sa conduite professionnelle en tant qu’avocat de Trump. Un juge l’a déclaré provisoirement coupable de violations éthiques.
Une décision de la juge Yvette Roland, du tribunal disciplinaire des avocats de l’État, est attendue mercredi.
Eastman aura la possibilité de faire appel si Roland décide de le radier du barreau ou de le punir d’une autre manière. La Cour suprême de Californie décidera en fin de compte si elle approuve ou rejette haut la main la sanction infligée à Roland.
Par ailleurs, Eastman et Clark sont tous deux inculpés pénalement en Géorgie pour complot de racket contre Trump et plus d’une douzaine d’autres. Ils ont plaidé non coupable.
Devan Cole de CNN a contribué à ce reportage.
