L’écrivain est un commentateur scientifique
Dès la fin de la conférence de presse de la Maison Blanche, la panique a commencé. Répondant à la suggestion de Donald Trump en avril 2020 selon laquelle l’injection de désinfectant pourrait débarrasser les poumons du coronavirus, le fabricant de Dettol Reckitt, anciennement Reckitt-Benckiser, a immédiatement publié une déclaration précisant qu’« en aucun cas nos désinfectants ne doivent être administrés dans le corps humain (par injection, ingestion ou toute autre voie) ».
L’ancien président américain a également qualifié le changement climatique de canular, reliant faussement les vaccins à l’autisme et défendant des médicaments non éprouvés pour traiter le coronavirus. Et pourtant, étonnamment, au milieu de toutes ces plaisanteries, Trump semble avoir été, à son insu, un ambassadeur de la science. Une nouvelle étude suggère que, au cours de son mandat présidentiel, le pourcentage d’Américains faisant confiance à l’expertise scientifique a augmenté.
Cela semble à la fois surprenant et réconfortant. Bien qu’il soit prouvé que la pseudoscience et les théories du complot peuvent pousser les gens vers des croyances avérées ou dangereuses, nous entendons beaucoup moins parler de comment et pourquoi ces mêmes influences pourraient pousser les autres dans la direction opposée. La recherche, publiée récemment dans la revue Science and Public Policy, suggère que la désinformation et la désinformation scientifiques font effectivement bouger les choses : non pas en transformant tout le monde en incroyants, mais en les sortant d’une zone d’indifférence et en les transformant apparemment en ultra-sceptiques. superfans d’or.
L’étude a été dirigée par le politologue Jon Miller de l’Université du Michigan, qui interroge depuis des décennies les citoyens américains sur leur attitude à l’égard de la science en leur demandant sur quoi ils ont recherché des informations scientifiques et auprès de quelles sources. Miller, avec ses collègues du Michigan, de Californie et d’Espagne, a comparé les réponses d’un peu plus de 2 000 personnes recueillies en 2016, avant que Trump ne devienne président, aux réponses d’environ 2 700 personnes en 2020, alors que son mandat touchait à sa fin.
Il est frappant de constater que l’opinion des gens quant à leur confiance ou non dans les scientifiques et les organismes de recherche – tels que les universités et l’Agence de protection de l’environnement – s’est durcie au cours de cette période. En 2016, les personnes neutres, sans sentiments marqués d’un côté ou de l’autre, représentaient les trois quarts des réponses. Quatre ans plus tard, les neutres étaient tombés à moins d’un tiers.
D’une manière générale, la proportion de ceux qui se méfient est passée de 2 à 13 pour cent, tandis que celle de ceux exprimant un degré élevé de confiance est passée de 22 à 57 pour cent. La pandémie, qui a créé ce que Miller décrit comme un besoin « utilitaire » d’informations fiables sur la santé, a probablement placé la science plus haut dans l’agenda de l’Américain moyen ; Plus une question est importante, plus les opinions d’une personne ont tendance à être fermes.
Les républicains conservateurs, dont on pouvait s’attendre à ce qu’ils marchent docilement derrière le sceptique Trump, ont plutôt migré vers des extrêmes de confiance faible et élevée. Une fois de plus, le cluster à forte confiance l’a emporté, de 37 pour cent contre 24 pour cent. Comme me le dit Miller : « Des centaines de milliers de personnes mouraient du Covid-19 et le taux de mortalité était plus élevé dans les groupes qui ont tendance à soutenir Trump – des hommes, plus âgés, moins instruits. » Les démocrates à l’esprit libéral se regroupent plus systématiquement à l’extrémité de la confiance élevée en matière d’expertise scientifique.
Selon Miller, cet éloignement du centre résulte également d’un paysage informationnel décentralisé, dans lequel les gens regardent au-delà des médias d’information établis pour rechercher des connaissances et des opinions auprès d’un plus large éventail de personnes et de lieux. C’est l’équipe Trump qui a été la pionnière du concept audacieux de « faits alternatifs », dans lequel la vérité pouvait changer de forme selon les préférences personnelles. Des niveaux d’éducation supérieurs et un vif intérêt pour la science sont également plus étroitement liés à la confiance dans l’expertise scientifique.
Les études américaines sur l’attitude du public à l’égard de la science ont commencé en 1957, lorsque les Russes ont lancé Spoutnik, le premier satellite artificiel. Bien que les conséquences à long terme de la polarisation restent inconnues, a déclaré Miller, le message clé pour les décideurs est qu’« il y a peu de gain politique à attaquer la science. En regardant les données des 63 dernières années, il est clair que la plupart des adultes américains pensent que la science a amélioré leur vie et qu’elle continuera à le faire à l’avenir. »
C’est encourageant, étant donné que nous vivons dans un monde de plus en plus secoué par des questions scientifiques complexes. Les eaux montent, les deepfakes de l’IA prolifèrent, la population vieillit et la dégradation de l’environnement prépare le terrain à de nouvelles pandémies. Et personne ne peut encore exclure un second mandat de Trump.
