De nombreux responsables de l’administration Biden et analystes sympathiques sont déconcertés par ce qu’ils considèrent comme un énorme écart entre l’opinion publique négative à l’égard de l’économie et ses performances réelles. Ils ne comprennent pas pourquoi les majorités qualifiées qualifient la situation de l’économie de « juste passable » ou de « mauvaise » et font davantage confiance à l’ancien président Trump qu’au président Biden pour gérer l’économie au cours des quatre prochaines années. Après tout, insistent à juste titre les partisans de Biden, la croissance du PIB a été en moyenne de 3,4 % par an au cours des trois premières années de Biden, contre 2,7 % pour Trump. Entre janvier 2021 et janvier 2024, l’emploi a augmenté de plus de 11 millions, le chômage a diminué de quatre millions et le taux de chômage a plongé de 6,3 % à 3,7 %. En fait, le chômage est resté inférieur à 4 % pendant deux années complètes, la plus longue période de l’histoire. Les trois premières années de Biden ont vu la création de 791 000 emplois dans le secteur manufacturier, soit près du double du nombre des trois premières années de Trump, et le chômage des Noirs a atteint un plus bas historique de 4,8 %.
Face au décalage entre ces chiffres et l’opinion publique, économistes et politologues ont exploré plusieurs hypothèses pour expliquer cet écart. Il existe des preuves modestes mais non concluantes étayant un lien entre les mauvaises évaluations de l’économie actuelle et des variables telles que les inégalités économiques, la montée des théories du complot, l’insécurité économique et les attentes négatives concernant l’avenir économique.
Deux autres explications potentielles de cet écart sont plus prometteuses. Premièrement, les chercheurs de Brookings Ben Harris et Aaron Sojourner ont documenté une augmentation de la couverture médiatique négative de l’économie, corrigée des conditions sous-jacentes, depuis 2018, et ils citent un nombre croissant de publications trouvant un lien entre le ton de la couverture médiatique et les mesures de consommation. sentiment. Ils reconnaissent cependant que le sens du lien de causalité n’est pas tout à fait clair : « Les consommateurs sont-ils plus négatifs à l’égard de l’économie à cause des informations », demandent-ils, « ou les informations rapportent-elles davantage d’histoires négatives pour correspondre aux croyances des consommateurs ? Pour compliquer encore davantage le tableau, ils notent que l’écart entre les informations et la situation économique s’est réduit ces derniers mois. Même s’il semble probable que la couverture médiatique ait un certain effet sur le sentiment économique, l’ampleur de cet effet est difficile à mesurer sans recherches supplémentaires.
Une deuxième piste d’explication semble plus prometteuse. Dans un article rédigé par une équipe distinguée de politologues, David Brady, John Ferejohn et Brett Parker explorent l’influence de la partisanerie sur l’évaluation de l’économie par les électeurs. Sans surprise, ils constatent que les affiliations partisanes influencent effectivement les perceptions économiques. Plus important encore, ils constatent que l’impact de la partisanerie sur les attitudes économiques a doublé depuis 2001, ce qui concorde avec l’intensification de la polarisation partisane au cours de cette période. Ils ne trouvent également « aucune preuve » que les républicains soient plus responsables que les démocrates de l’écart croissant dans les perceptions économiques (ou vice versa).
Cela ne signifie pas que les sentiments économiques soient entièrement motivés par les affiliations politiques. Bien que l’impact de l’affiliation se soit considérablement accru, diminuant la précision des modèles économiques du comportement électoral, les modèles utilisant des variables économiques et politiques sont de meilleurs prédicteurs que ceux qui ne prennent en compte que la politique.
Cela nous ramène à la question initiale : l’écart apparent entre les conditions économiques et les attitudes du public. Je souhaite proposer une hypothèse dissidente : l’écart disparaît lorsque les perceptions des électeurs sur ce qui est le plus important dans l’économie sont prises en compte. De nombreuses enquêtes ont montré que les électeurs considèrent l’inflation comme l’indicateur le plus important de l’évolution de l’économie et qu’ils sont plus susceptibles de définir l’inflation comme le niveau des prix (élevé ou bas) plutôt que comme le rythme de la hausse des prix (rapide ou rapide). lent). Les prix ont augmenté de 18 % au cours des trois premières années du mandat de Biden, contre 6,2 % au cours des trois premières années de Trump. Les électeurs remarquent la différence et cela compte pour eux.
Pourquoi cela est important devient clair lorsque nous examinons des biens et services spécifiques. Depuis janvier 2021, les loyers ont augmenté de 19,5 % ; les voitures, camions et viandes d’occasion de 20 % ; restaurants et épiceries de 21 % ; les tarifs aériens de 23,5% ; électricité de 28%; le gaz de 34,6 % ; les œufs de 37,4% ; et l’assurance automobile de 44 %.
Est-il irrationnel que les électeurs accordent beaucoup plus de poids à l’inflation qu’au chômage dans l’évaluation des conditions économiques ? Pas nécessairement, pour plusieurs raisons. Premièrement, l’inflation entraîne une hausse des taux d’intérêt, ce qui augmente le coût des prêts hypothécaires immobiliers, des prêts automobiles et des dettes de carte de crédit. Un nouvel article important révèle que l’inclusion des taux d’intérêt dans le coût de la vie réduit considérablement l’écart entre la confiance des consommateurs et les conditions économiques.
Deuxièmement, l’inflation dilue – et peut annuler – l’impact de la hausse des salaires nominaux. Au cours des trois premières années de Biden, les salaires moyens des travailleurs non-encadrement ont augmenté de 15,4 %, mais la hausse des prix de 18 % a entraîné une réduction de 2,6 % du pouvoir d’achat. En revanche, les salaires ont augmenté de 9,3 % au cours des trois premières années de Trump, ce qui a entraîné une augmentation du pouvoir d’achat de 3,1 %. De même, le revenu médian des ménages, corrigé de l’inflation, a augmenté de 10,5 % au cours des trois premières années de Trump. (L’augmentation pour les ménages hispaniques était encore plus importante – 11,7% – ce qui peut aider à expliquer le déplacement apparent de ces ménages vers Trump.) Le Bureau du recensement n’a pas encore publié de rapport sur le revenu des ménages pour 2023, les rapports pour les deux premières années de mandat de Biden – 2021 et 2022 — affichent une baisse de 2,3 %.
Troisièmement, de manière moins tangible mais pas nécessairement moins significative, des preuves provenant de périodes antérieures aux États-Unis et ailleurs montrent que l’inflation a une signification symbolique, un sentiment plus large de perte de contrôle. Dans un sondage Economist/YouGov publié début février, seuls 17 % des personnes interrogées estimaient que la situation dans le pays était « sous contrôle » ces jours-ci, contre 66 % qui disaient qu’elles étaient « hors de contrôle ».
Enfin, contrairement au chômage, l’inflation touche directement tout le monde. Cela érode non seulement les salaires et les revenus, mais aussi la valeur des fonds d’épargne et de retraite. Elle frappe particulièrement durement les ménages à faible revenu et de la classe ouvrière, qui vivent près de la marge et doivent consacrer une part plus élevée de leurs revenus aux produits de base – loyer, nourriture, électricité et transports.
Les défenseurs du bilan économique de l’administration Biden notent – à juste titre – que la période de hausse des prix dépassant les salaires a pris fin au printemps 2023 et que l’année écoulée a été témoin d’augmentations substantielles des revenus réels. Mais l’histoire suggère que les perceptions économiques sont bien en retard par rapport aux changements dans les conditions économiques. Par exemple, la récession qui a débuté en juillet 1990 sous la présidence de George HW Bush a officiellement pris fin au printemps 1991, mais Bill Clinton a néanmoins réussi à contrecarrer les résultats économiques de Bush 18 mois plus tard, à l’automne 1992. Même si le taux d’inflation continue de baisser alors que les salaires et les revenus augmentent, le président Biden est engagé dans une course contre la montre pour que le sentiment économique des électeurs change en sa faveur d’ici le jour du scrutin. Une couverture médiatique plus favorable pourrait être utile, mais de profondes divisions partisanes pourraient atténuer l’impact électoral des améliorations économiques, comme c’est le cas de plus en plus souvent depuis le début du 21e siècle.
