Après avoir voté pour la première fois pour Jimmy Carter lors de l’élection présidentielle de 1980, j’ai été choqué par l’arrivée au pouvoir de Ronald Reagan. Puis quelque chose d’étrange s’est produit. J’ai été soutenu par l’optimisme de Reagan, je suis devenu convaincu des méfaits du communisme et j’ai réalisé que l’économie de marché – plutôt que l’expansion du pouvoir fédéral – offrait le meilleur espoir aux opprimés (et à tout le monde). Le Gipper m’a convaincu.
Il a bénéficié de l’aide de l’ancien quarterback des Buffalo Bills et alors représentant américain Jack Kemp (R-NY), qui était l’un des architectes des réductions d’impôts de Reagan. J’ai été influencé par l’un de ses articles plaidant en faveur d’un programme humanitaire en faveur d’un programme de marché. « Kemp symbolise pour beaucoup l’espoir d’un conservatisme plus décent et plus humain – un conservatisme qui ne laisse personne de côté ni personne de côté », a écrit David Frum dans un hommage qui lui a été rendu en 2015.
Il n’est pas surprenant que Frum, l’ancien président de la Chambre des représentants Paul Ryan (R-Wis.) et ceux d’entre nous qui admirent le défunt membre du Congrès reculent devant le récent virage sombre et conspirateur du GOP. Je ne retrouve pas ce vieil article de Kemp, mais il débordait d’espoir pour l’avenir, rempli de prescriptions politiques réalistes pour sortir les gens de la pauvreté et respirait l’authenticité et la bienveillance.
C’est un contraste saisissant avec ce que nous entendons aujourd’hui : des attaques déséquilibrées contre des opposants politiques, des visions de carnage américain, des menaces de représailles, des discours qualifiant les immigrants d’envahisseurs et autres baratins cruels et source de division. L’Amérique était alors confrontée à des problèmes encore plus insolubles, il est donc difficile de comprendre d’où vient cette nouvelle perspective.
J’ai lu Kemp en Examen des politiquesÀ l’époque, c’était la publication phare de la fondation conservatrice Heritage, qui fut l’un des piliers de la révolution Reagan. Aujourd’hui, la fondation défend généralement la dernière approche du Parti républicain, même si nombre des idées populistes du parti actuel contrastent fortement avec les positions économiques et de politique étrangère défendues par les républicains dans les années 1980.
Le groupe a été le fer de lance (avec d’anciens membres nommés par Trump) d’un nouveau document, le Projet 2025, qui fournit une feuille de route politique de transition au cas où Trump reprendrait la Maison Blanche. Une grande partie de ce document est dérangeante, mais il est rafraîchissant de voir des prescriptions politiques concrètes explicitées. Depuis 2016, la plate-forme de base du parti consiste à suivre tout ce que dit Trump – et aucune personne sérieuse ne prétendrait que Trump est un mordu de politique.
Les libéraux paniquent. Le représentant américain Jared Huffman (Démocrate de Californie) qualifie le Projet 2025 d’« adhésion sans précédent à l’extrémisme, au fascisme et au nationalisme religieux, orchestrée par la droite radicale et ses bailleurs de fonds noirs ». En réalité, ses plus de 900 pages offrent un mélange de plates-formes politiques traditionnelles avec des idées orientées MAGA. Cela se conforme souvent à la nouvelle approche conservatrice consistant à exercer le gouvernement au nom de causes conservatrices, par opposition à l’objectif louable de Reagan de limiter le pouvoir du gouvernement.
Par exemple, le document explique : « Le grand défi auquel est confronté un président conservateur est la nécessité existentielle d’un usage agressif des vastes pouvoirs du pouvoir exécutif pour rendre le pouvoir – y compris le pouvoir actuellement détenu par le pouvoir exécutif – au peuple américain. Pour réussir à relever ce défi, il faudra… de l’audace pour plier ou briser la bureaucratie à la volonté présidentielle et de l’abnégation pour utiliser la machine bureaucratique pour renvoyer le pouvoir de Washington vers les familles, les communautés religieuses, les gouvernements locaux et les États américains.
Bien entendu, la bureaucratie fédérale est lourde et promeut souvent des inanités bureaucratiquement approuvées, en contradiction avec les opinions de l’Américain moyen. Mais mettre en œuvre ce que les critiques appellent la « théorie de l’exécutif unitaire » – c’est-à-dire placer tous les aspects du gouvernement fédéral sous le contrôle du président – est une recette pour l’autoritarisme et les abus.
Le document appelle au déploiement du gouvernement fédéral contre les entreprises technologiques : « TikTok, Instagram, Facebook, Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux sont spécifiquement conçues pour créer des dépendances numériques qui alimentent la maladie mentale et l’anxiété, pour effriter les liens des enfants avec leurs parents, leurs frères et sœurs. La politique fédérale ne peut pas permettre que cette maltraitance des enfants à l’échelle industrielle se poursuive. »
Il y a plus : « La pornographie devrait être interdite. Ceux qui le produisent et le distribuent devraient être emprisonnés. Les éducateurs et les bibliothécaires publics qui le diffusent devraient être classés comme délinquants sexuels enregistrés » et « les entreprises qui facilitent sa propagation devraient être fermées ». Le juge de la Cour suprême Potter Stewart n’a pas pu définir la pornographie, mais a déclaré : « Je le sais quand je le vois. » De même, je ne peux pas définir exactement ce qui rend une proposition inconstitutionnelle, mais j’en reconnais une quand je la vois.
Le document fait un clin d’œil à la liberté et reprend certaines idées nobles mais ratées de l’ère Reagan, comme le démantèlement du ministère américain de l’Éducation. Mais il semble plus préoccupé par l’arrêt des agences fédérales qui promeuvent le « réveil » que par l’amélioration de l’éducation pour tous. Il y a peu d’inspiration dedans. Eh bien, personne ne peut deviner à quoi pourrait ressembler le prochain mandat de Trump.
Les temps changent, mais promouvoir la liberté en réduisant le pouvoir du gouvernement – plutôt que de l’exploiter au nom de panacée « conservatrice » ou populiste – reste le bon moyen de relancer la nation. Je suis content que Reagan et Kemp ne soient pas là pour voir ce qui est arrivé à leur héritage.
Cette chronique a été publiée pour la première fois dans The Orange County Register.
