Ce que nous avons appris jusqu’à présent lors du procès silencieux de Trump et ce qu’il faut surveiller à la fin

Ce que nous avons appris jusqu’à présent lors du procès silencieux de Trump et ce qu’il faut surveiller à la fin
Ce que nous avons appris jusqu’à présent lors du procès silencieux de Trump et ce qu’il faut surveiller à la fin
Ouvrez cette photo dans la galerie :

L’ancien président Donald Trump s’exprime lors de la convention de la National Rifle Association, à Dallas le 18 mai.LM Otero/Associated Press

Les témoignages dans le cadre du procès secret de Donald Trump devraient se conclure dans les prochains jours, plaçant cette affaire historique sur la bonne voie pour les délibérations du jury qui détermineront si elle se terminera par une annulation du procès, un acquittement – ​​ou la toute première condamnation pour crime d’un ancien. Président américain.

Au cours d’un mois, les jurés ont entendu des témoignages sur le sexe et la comptabilité, les tabloïds et la politique présidentielle. Leur tâche sera de décider si les procureurs qui ont accusé Trump de 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux ont prouvé leur thèse au-delà de tout doute raisonnable.

Voici un aperçu de ce que les deux parties ont argumenté, qui est absent de l’affaire, ce qu’il faudra surveiller dans les derniers jours et ce que les procureurs devront prouver pour obtenir une condamnation.

Grâce à des témoins, dont un acteur porno, un éditeur de tabloïd chevronné et des collaborateurs de longue date de Trump, l’accusation visait à lier le candidat républicain présumé à la Maison Blanche cette année à un stratagème d’argent secret pendant la campagne présidentielle de 2016 qui a abouti au dépôt de faux dossiers commerciaux. pour masquer le prétendu complot.

Les jurés ont entendu des témoignages selon lesquels deux femmes et un portier ont été payés des dizaines de millions de dollars pour garder le silence pendant cette campagne sur des histoires qui, si elles avaient été révélées, auraient pu embarrasser Trump. Les jurés ont entendu des allégations de sexualité, vu des copies de textes, de courriels et de chèques et ont écouté un enregistrement secret dans lequel Trump et son avocat de l’époque peuvent être entendus discuter d’un projet visant à acheter le silence d’un mannequin Playboy.

Un témoin, David Pecker, ancien éditeur du National Enquirer et ami de longue date de Trump, a déclaré qu’il avait accepté d’être « les yeux et les oreilles » de la campagne Trump en l’alertant de toute histoire négative à son sujet.

L’actrice Stormy Daniels a raconté aux jurés, en termes parfois explicites, une relation sexuelle qu’elle dit avoir eue avec Trump en 2006 ; il nie tout. Elle a expliqué que Michael Cohen, alors avocat et fixateur personnel de Trump, lui avait offert 130 000 $ pour qu’elle garde le silence après avoir déclaré qu’elle cherchait des moyens de vendre l’histoire et de la diffuser.

Cohen, le témoin vedette de l’accusation, a passé des jours à la barre pour raconter ce qu’il a dit être le rôle de Trump dans l’autorisation des paiements d’argent discrets. Cohen a décrit Trump comme inquiet que les histoires alléguant des relations sexuelles extraconjugales puissent nuire à sa position de campagne auprès des électrices et a déclaré que la candidate de l’époque lui avait demandé de supprimer ces histoires, le citant comme disant des exhortations telles que “Faites-le” et “Nous devons arrêter”. ça de sortir.

La position de défense

L’équipe juridique de Trump n’a pas encore appelé de témoins, et on ne sait toujours pas exactement ce que feront ses avocats lorsque viendra leur tour de présenter des preuves.

Mais ils ont signalé, en interrogeant les témoins à charge, les domaines précis où ils pensent pouvoir semer le doute chez le jury, contestant au passage les prémisses fondamentales de l’affaire.

Ils ont contesté le récit de Daniels sur une relation sexuelle dans une suite d’hôtel, l’acteur étant confronté à un contre-interrogatoire agressif de la part d’un avocat de la défense qui a dit à un moment donné : « Vous avez inventé tout cela, n’est-ce pas ? Daniels a dit non.

Et ils ont suggéré que le statut de célébrité de Trump faisait de lui une cible facile pour les extorsions. Ils ont interrogé l’avocat de Los Angeles qui a négocié l’accord de Daniels au sujet d’autres célébrités à qui il avait auparavant « extrait » de l’argent en échange du silence d’un client.

Mais le contre-interrogatoire le plus important, de loin, a été celui de Cohen. La défense a tenté de le décrire comme un fabuliste en quête de gloire et prêt à tout pour contribuer à la condamnation de Trump.

Le contre-interrogatoire a commencé de manière spectaculaire, l’avocat de Trump, Todd Blanche, demandant à l’ancien fixateur s’il se souvenait d’avoir fait référence à l’avocat par un juron sur TikTok le mois dernier. Les procureurs s’y sont opposés, le juge a convoqué les parties devant le tribunal et la question a été radiée. Mais le point était clair.

Au fil des heures, Blanche a rafraîchi la mémoire de Cohen à propos d’une litanie de surnoms colorés mais souvent profanes qu’il avait attribués à Trump – « le méchant du dessin animé saupoudré de Cheeto » en était un – afin de dépeindre Cohen comme étant extrêmement biaisé, aveuglé par la haine et donc non. crédible.

Il y a également eu une avalanche de questions sur les crimes et mensonges passés de Cohen. Blanche a forcé Cohen à reconnaître qu’il avait menti sous serment lors de sa propre audience de plaidoyer en 2018, affirmant qu’il ne ressentait pas de pression pour plaider coupable. Dans un moment dramatique, Blanche a suggéré que Cohen n’avait pas dit la vérité lorsqu’il avait déclaré avoir parlé à Trump du paiement de Daniels avant de transférer 130 000 $ à son avocat.

Blanche a confronté Cohen avec des textes indiquant que ce qu’il avait en tête, du moins au début, lors de l’appel téléphonique, étaient des appels harcelants qu’il recevait d’un farceur apparent de 14 ans.

La stratégie était prévisible compte tenu de l’importance de Cohen dans l’affaire, mais il est trop tôt pour dire comment elle a été adoptée par le jury.

Les liens manquants

Plusieurs personnages essentiels à la saga ont été dévoilés au tribunal, mais ont été remarquablement absents de la barre des témoins.

L’une est Karen McDougal, une mannequin de Playboy qui a déclaré avoir eu une liaison avec Trump et avoir reçu 150 000 $ du National Enquirer dans le cadre d’un accord secret que Cohen a aidé à négocier. Keith Schiller, le garde du corps de Trump, a été décrit au tribunal comme la personne qui avait demandé à Daniels son numéro de téléphone au nom de Trump et qui était un intermédiaire important pour Cohen lorsqu’il avait besoin de joindre Trump.

Et puis il y a Allen Weisselberg, l’ancien directeur financier de la Trump Organization qui purge actuellement une peine de cinq mois de prison pour avoir menti sous serment dans l’affaire de fraude civile intentée par le procureur général de New York contre Trump.

Weisselberg n’a pas témoigné lors du procès secret, mais il compte car, selon Cohen, il était présent à une discussion à la Trump Tower qui lierait le plus directement Trump et les remboursements au centre de l’affaire que les procureurs qualifient de frauduleux.

Cohen dit que la réunion de la Trump Tower de 2017 a eu lieu à l’aube du jour de l’investiture et que c’est là que lui, Trump et Weisselberg ont mis au point les mécanismes de remboursement du paiement secret de Daniels. Là, a déclaré Cohen, ils ont convenu que l’avocat recevrait un total de 420 000 dollars en versements mensuels pour ce qui serait facturé – de manière trompeuse, disent les procureurs – comme services juridiques.

“Il l’a approuvé”, a déclaré Cohen. “Et il a également dit : ‘Cela va être un sacré voyage à Washington.’

Il est incertain que les jurés aient voulu avoir des nouvelles de Weisselberg, mais dans une affaire qui se concentre davantage sur la paperasse que sur le sexe, le récit de cette réunion sera probablement considéré par les procureurs comme un élément de preuve essentiel et il sera important de voyez comment ils y reviennent alors qu’ils concluent leur dossier avec des déclarations finales.

Que faut-il prouver pour une condamnation ?

Pour condamner Trump pour falsification de dossiers commerciaux, les procureurs doivent convaincre les jurés au-delà de tout doute raisonnable que non seulement il a falsifié ou provoqué une fausse saisie de dossiers commerciaux, mais qu’il l’a fait avec l’intention de commettre ou de dissimuler un autre crime. Tout verdict doit être unanime.

Les procureurs affirment que Trump a enregistré le remboursement de Cohen comme frais juridiques pour dissimuler plusieurs autres crimes, notamment des violations de la loi sur le financement des campagnes électorales et une violation de la loi électorale de l’État, alléguant un complot visant à promouvoir ou empêcher une élection.

Dans sa déclaration d’ouverture, le procureur adjoint Matthew Colangelo a déclaré aux jurés que l’affaire « concerne un complot criminel et une dissimulation – un complot illégal visant à porter atteinte à l’intégrité d’une élection présidentielle, puis les mesures prises par Donald Trump pour dissimuler cette illégalité ». fraude électorale.

Plus précisément, affirment les procureurs, les paiements versés à McDougal, Daniels et au portier ont violé les restrictions fédérales sur les contributions des entreprises et des particuliers à la campagne et visaient à dissimuler des informations préjudiciables aux électeurs.

Entre autres preuves, les jurés ont entendu des témoignages sur la culpabilité de Cohen en 2018 pour un crime de financement de campagne et sur l’accord de non-poursuite du National Enquirer et une amende de 187 500 $ pour le paiement de McDougal, que la Commission électorale fédérale a considéré comme une contribution illégale d’une entreprise à la campagne de Trump.

New York a également une accusation de délit de falsification de documents commerciaux, qui nécessite uniquement de prouver qu’un accusé a fait ou provoqué les fausses entrées, mais cela ne fait pas partie du cas de Trump et ne sera pas examiné par les jurés.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV le montant très inquiétant qui est annoncé pour les clubs de L1
NEXT Après Jonathan David, Hakon Haraldsson (LOSC) et l’Islande se sont giflés aux Pays-Bas