Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
Donald Trump en est à sa troisième semaine de procès à New York, où il fait face à 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux au premier degré. Il est accusé d’avoir dissimulé un paiement secret de 130 000 $ versé en 2016 à la star du cinéma pour adultes Stormy Daniels, qui a récemment témoigné de ses rencontres avec l’ancien président. j’ai parlé avec atlantique Le rédacteur David A. Graham explique où en est l’affaire, la tendance de Trump à violer son ordre de bâillon et la nature bizarre de ce procès.
Tout d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique:
Comme un citoyen ordinaire
Stéphanie Bai : Pour commencer, posons les bases de ce procès. Pouvez-vous expliquer brièvement les arguments que les procureurs tentent de faire valoir ?
David A. Graham : Les gens parlent de cela comme de « l’affaire de l’argent secret », mais payer de l’argent secret n’est pas en soi illégal. Ce que soutiennent les procureurs, c’est que Trump a payé Stormy Daniels en échange du fait qu’elle ne parle pas de leur prétendue relation sexuelle, puis a falsifié les registres commerciaux pour dissimuler ce paiement. Ils affirment que cela constituait une ingérence électorale car l’objectif était de garder les électeurs informés de la relation lors de l’élection de 2016.
L’accusation doit établir que Trump a été profondément impliqué dans la création et le paiement de cet accord secret, car la défense essaie de dire que Trump n’était peut-être pas au courant de la situation. Lorsque l’accusation interroge des personnes qui travaillaient dans la comptabilité à la Trump Organization, par exemple, elle essaie de montrer que Trump était profondément impliqué dans les paiements, profondément impliqué dans les moindres détails de l’entreprise – donc il aurait évidemment été au courant d’un paiement comme jusqu’à 130 000 $.
Stéphanie : Quel est le contre-argument de l’équipe de défense de Trump ?
David: Ils ne nient pas que cet argent ait été versé, mais ils affirment qu’il n’a pas falsifié les registres. Ils tentent également de mettre en doute l’honnêteté de certains témoins. Ils semblent surtout essayer de distinguer certains aspects du dossier de l’accusation plutôt que de proposer une sorte de contre-récit.
Stéphanie : Si l’accusation n’est pas en mesure de prouver avec succès que Trump était au courant de l’accord de secret, qu’est-ce que cela signifie pour leur cas ?
David: S’ils ne peuvent pas prouver que Trump était impliqué, ou si les avocats de Trump peuvent affirmer de manière plausible qu’il a fait cela simplement pour protéger sa réputation ou pour protéger son mariage plutôt que pour interférer avec les élections, alors les procureurs auront plus de mal à obtenir le verdict. jury pour condamner.
Stéphanie : En défendant les propos tenus par Trump à propos du procès, son avocat Todd Blanche a déclaré que Trump avait le droit de se plaindre des « deux systèmes de justice ». D’une certaine manière, il semble que l’accusation défende deux cas : l’affaire de l’argent secret et la nécessité d’un procès légitime et équitable – et non la « chasse aux sorcières politique » comme l’a qualifiée de Trump. Disons que Trump finisse par être condamné. Pensez-vous que ses partisans accepteront ce résultat ?
David: Cela dépend de ce que cela signifie. Un sondage a été publié hier selon lequel la plupart des gens s’attendent à ce que Trump soit condamné, et cela inclut une pluralité de Républicains. Donc, en ce sens, ils voient ce qui s’en vient. Mais je pense qu’il existe un sentiment largement répandu selon lequel soit il est poursuivi par des démocrates qui veulent le retrouver, soit que ce qu’il a fait n’était pas mal. Au contraire, le procès semble consolider le soutien au sein de sa base.
Stéphanie : Au cœur de cette affaire se trouve la liaison extraconjugale que Trump aurait eue lors de son mariage avec Melania. Avons-nous eu des nouvelles d’elle pendant ce procès ?
David: Nous ne l’avons pas fait ! Trump a amené un groupe tournant avec lui au tribunal, comprenant non seulement ses avocats mais aussi ses assistants, son directeur de campagne et son fils Eric. Melania n’est pas là. Il s’est plaint d’avoir dû se présenter au tribunal le jour de son anniversaire, ce qui est un peu ironique compte tenu des événements présumés qui ont conduit à l’affaire.
Stéphanie : Les journaux et les experts ont qualifié ce procès d’« historique » et de « sans précédent », car c’est la première fois qu’un ancien président est jugé pour des accusations criminelles. Cette affaire a-t-elle créé des précédents quant à la manière dont se déroulerait le procès pénal d’un ancien président ?
David: Ce n’est pas un précédent juridique, mais cela a été puissant de voir Trump devoir se présenter au tribunal alors qu’il ne veut clairement pas y être, écouter des témoignages qu’il ne veut pas entendre, s’asseoir dans cette salle d’audience avec un mauvais jugement. Système CVC, et supportez-le comme un citoyen ordinaire. Même s’il prétend être au-dessus de l’État de droit, nous le voyons assis là comme n’importe qui d’autre.
Stéphanie : L’ordre de silence imposé à Trump et lui interdisant d’attaquer les personnes impliquées dans le procès crée-t-il une sorte de précédent pour la suite des procès présidentiels ?
David: Le bâillon vient de l’habitude de Trump d’attaquer les témoins, la famille des procureurs et des juges. Je ne sais pas si vous en feriez une pratique standard avec les présidents. Mais chaque fois que vous avez un accusé qui a ce genre d’antécédents ou qui commence à le faire, il y a de fortes chances qu’il soit mis sous silence. Pourtant, Trump a su exploiter l’étrangeté de cette affaire et s’en tirer avec des choses que d’autres accusés n’auraient pas.
Stéphanie : Pouvez-vous en dire un peu plus sur la façon dont il a exploité l’étrangeté de l’affaire ?
David: Chaque fois qu’il a des ennuis pour avoir dit quelque chose, il dit : Écoutez, je suis un politicien candidat aux élections. Je dois être capable de faire des discours politiques. C’est injuste pour moi d’être muselé. C’est quelque chose que le juge a dû comprendre : comment rédiger une ordonnance de silence qui permet à Trump d’être candidat tout en protégeant les témoins et le caractère sacré de l’affaire ?
Pour moi, il semble également que Trump défie le juge de l’emprisonner – comme s’il avait conclu qu’être envoyé en prison pour une nuit ou un week-end l’aiderait politiquement. Le juge doit donc décider dans quelle mesure il protège le caractère sacré du système en appliquant le silence ou en donnant à Trump l’occasion de saper le système d’une manière encore plus grande en invoquant une persécution politique.
Stéphanie : Vous avez écrit plus tôt cette semaine que certains des journalistes les mieux informés présents dans la salle d’audience disaient que Trump souhaitait en grande partie éviter la prison. Est-ce une situation dans laquelle Trump peut faire tourner l’une ou l’autre option en sa faveur ?
David: Je pense que c’est très “pile je gagne, face tu perds”. Si le juge le laisse faire, il peut dire toutes sortes de cochonneries sur la procédure, et c’est une victoire pour lui car il veut saper le procès pour des raisons politiques. S’il était jeté en prison, je suis sûr qu’il détesterait ça, mais cela lui donne également un autre sujet de discussion politique.
Stéphanie : Cela semble être une ligne très serrée pour le juge Juan Merchan.
David: C’est vraiment un défi. Tous les juges que Trump a récemment comparu ont dû faire face à cette question d’une manière ou d’une autre. Ils essaient de comprendre : comment pouvons-nous le garder sous contrôle sans que devenir l’histoire ? Ils veulent que l’accent soit mis sur les faits de l’affaire. Et c’est vraiment difficile à réaliser avec Trump, car il ne veut pas que l’accent soit mis sur les faits.
En rapport:
L’actualité du jour
- Le secrétaire à la Défense Lloyd J. Austin III a déclaré que la décision du président Joe Biden de suspendre les expéditions d’armes vers Israël était liée aux projets d’Israël de lancer une opération offensive à grande échelle à Rafah, une ville du sud de Gaza.
- Une cour d’appel de Géorgie a accepté de réexaminer la décision autorisant la procureure du comté de Fulton, Fani Willis, à rester sur l’affaire d’ingérence électorale contre Trump après qu’il a été révélé qu’elle entretenait une relation amoureuse avec un procureur de son équipe.
- Thé New York Times a rapporté que dans une déposition de 2012, Robert F. Kennedy Jr. a déclaré qu’un médecin lui avait dit que sa perte de mémoire et son brouillard mental pourraient être dus à un ver dans son cerveau qui « en a mangé une partie puis est mort ».
Dépêches
Découvrez toutes nos newsletters ici.
Lecture du soir
Ozempic ou Buste
Par Daniel Engber
Au début du printemps 2020, Barb Herrera a tapé une note signée sur un mur de sa chambre à Orlando, en Floride, juste au-dessus de son oreiller. Avis aux EMS ! il a dit. Pas de vent! Pas d’intubation ! Elle avait entendu dire que les hôpitaux débordaient et que les médecins étaient obligés de choisir quels patients COVID ils tenteraient de sauver et lesquels abandonner. Elle voulait leur épargner cette peine.
Barb avait près de 60 ans et pesait environ 400 livres. Elle souffre de diabète de type 2, d’une maladie rénale chronique et de nombreux autres problèmes de santé. Au début de la pandémie, elle se croyait condamnée. Lorsqu’elle a envoyé sa liste de mots de passe à ses enfants, qui vivaient tous loin, ils n’ont pas pu s’empêcher de penser la même chose. «J’étais dans un endroit incroyablement sombre», m’a-t-elle dit. “JE serait est mort.”
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lire. «Quand Nan Goldin dansait dans les bars Go-Go Low-Life à Paterson, NJ», un poème de Rosa Alcalá :
« Pendant que les hommes lui nourrissaient les pourboires et qu’elle les mettait dans son bikini, / un poing a frappé un œil dans une maison de Paterson, comme un éclair qui se déclenchait / dans une cuisine sombre. Et dans le coin, une fille regardait.
Revisitez une photo emblématique. Gothique américain : Gordon Parks et Ella Watsonun livre sur le portrait très célèbre de Gordon Parks de 1942 de la fonctionnaire Ella Watson.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
Lorsque vous achetez un livre en utilisant un lien dans cette newsletter, nous recevons une commission. Merci de votre soutient L’Atlantique.
