Donald Trump saura-t-il tourner son procès à son avantage ? – .

Le premier procès pénal de Donald Trump, accusé par l’État de New York d’avoir versé des pots-de-vin à une actrice de films pour adultes, et d’avoir falsifié des documents comptables afin de dissimuler la transaction, est entré dans sa deuxième semaine. À ce stade, le jury a été sélectionné et les deux parties ont présenté leurs arguments.

The Conversation US a interviewé Tim Bakken, ancien procureur de New York et aujourd’hui avocat enseignant à West Point, et Karrin Vasby Anderson, experte en communication politique à la Colorado State University, pour découvrir les thèmes dominants de cette séquence de justice, tous deux dans la salle d’audience. et à l’extérieur.

Le procès se déroule-t-il normalement ?

Bakken : Ce procès paraît ordinaire, mais en réalité il est tout sauf ordinaire si l’on regarde certains détails. La première chose qui m’a frappé, c’est que le premier jour, lorsque le juge Juan Merchan a interrogé 96 jurés, cinquante d’entre eux ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas être impartiaux envers Donald Trump. Et le troisième jour, 48 des 96 jurés disaient la même chose.

Cela n’augure rien de bon pour un accusé dans une juridiction où les démocrates sont neuf fois plus nombreux que les républicains.

De plus, le juge n’a pris aucune mesure pour atténuer la difficulté éventuelle que représente un tel antagonisme. Si 50 personnes sur 96 levaient la main pour dire qu’elles ne peuvent pas être justes à cause de la couleur de peau de l’accusé, ce serait un problème. Au procès, ce problème est résolu en permettant à la défense de poser plus de questions aux jurés et d’obtenir des récusations plus péremptoires, ce qui leur permet de révoquer un juré sans avoir à expliquer les motifs.

10 jurés sont déjà assis, car il s’agit d’un procès pour délit. Dans d’autres affaires new-yorkaises, comme le meurtre, le nombre de jurés passe à 20. Le juge a le pouvoir discrétionnaire d’augmenter ce nombre. Il aurait pu le faire dans ce cas-ci, mais il ne l’a pas fait.

Le juge procède-t-il rapidement dans cette affaire ?

Bakken : Le juge Merchan a déclaré à Trump qu’il ne pourrait peut-être pas assister à la remise des diplômes de son fils Barron, prévue le 17 mai. Cela indique que le juge fait de grands progrès.

Mais à New York, il est fréquent que certains jours – le vendredi par exemple, lorsque l’accusé, l’avocat de la défense ou le procureur est musulman ou juif – le juge ordonne le report de tout ou partie d’une journée d’audience.

Je pense que le juge laissera Trump assister à la remise des diplômes de son fils, afin de ne pas donner l’impression qu’il le traite différemment des autres accusés.

Aujourd’hui, quels sont les aspects les plus importants de ce procès que le grand public doit comprendre ?

Anderson : Pour l’observateur occasionnel, qui pourrait se demander si le fait d’être jugé pour un crime nuit à la campagne présidentielle de Trump, il est important de comprendre que l’accusé utilise stratégiquement le procès à son avantage.

Les électeurs qui ont suivi le procès dans les grands médias ont entendu des experts expliquer que la procédure judiciaire se déroulait relativement normalement, même si les circonstances de cette affaire sont sans précédent.

Mais dans les médias conservateurs, Trump a effectivement inclus ce procès dans sa stratégie de campagne. Experts et animateurs de médias comme Fox News, Newsmax ou OAN répètent sa façon de présenter le procès en alimentant les craintes de sa base.

Trump a déclaré que l’obligation d’être présent quotidiennement dans la salle d’audience nuisait à sa capacité à faire campagne. La vie quotidienne Le gardien a cependant rapporté que pendant qu’il était au tribunal, sa page sur le réseau social Truth Social publiait de nouveaux messages presque toutes les minutes.

Et si vous regardez ces messages, vous verrez qu’il s’agit d’une série de plaintes sur l’affaire, entrecoupées de messages de campagne pro-Trump et de messages invitant les électeurs à craindre le « crime endémique » qui, après lui, se serait développé. pendant le mandat présidentiel de Joe Biden.

Pris séparément, ces messages ne contrastent guère avec le ton des messages habituels de Trump. Mais lorsqu’il combine des messages sur le crime qui a lieu dans le pays avec d’autres où il dénonce le système judiciaire prétendument corrompu dont il est victime, il intensifie la peur ressentie par ses partisans. Il leur explique que des gens puissants l’attaquent… et qu’ils s’en prendront ensuite aux gens ordinaires.

Trump affirme également que la manière dont son procès est mené porte atteinte à la démocratie. Il a posté une vidéo dans laquelle son proche conseiller Stephen Miller s’adresse à son auditoire : « Quand vous entendez que la démocratie est à l’épreuve, sachez que c’est vrai. La démocratie est à l’épreuve. La liberté est à l’épreuve. L’État de droit est mis à l’épreuve. […] Si Donald Trump est reconnu coupable, alors tous ces principes seront condamnés et détruits avec lui. »

Ce discours crée un cercle vicieux. Si Trump n’est pas reconnu coupable, il pourra dire qu’il a été disculpé et jugé sans raison. S’il est reconnu coupable, il pourra déclarer que son procès et sa condamnation portent atteinte à la justice et à la démocratie.

Si Trump se contentait de publier ces messages sur ses comptes de réseaux sociaux, l’impact serait relativement limité. Mais Fox News, OAN et Newsmax fonctionnent en réalité comme des substituts à sa campagne. Pourtant, une partie considérable de la population est attentive à cet espace médiatique. Cette communication constitue donc un élément très important de sa stratégie de campagne. Il est sage pour lui d’utiliser ainsi les procédures juridiques en vigueur.

Y a-t-il des points valables dans ce que dit Trump ?

Bakken : Le procureur de New York a décidé de poursuivre Trump dans cette affaire. Il n’était pas obligé de le faire. Il semble indiscutable que Trump a falsifié certains comptes. Il s’agit d’une infraction mineure et le délai de prescription avait expiré au moment où le procureur a engagé les poursuites. Mais le procureur a choisi de considérer que ces agissements étaient liés à un autre crime dans le cadre de sa campagne, ce qui en fait des crimes qui peuvent encore être jugés aujourd’hui.

Anderson : Ces accusations s’inscrivent dans un contexte précis. Peut-être qu’aucun autre homme d’affaires ne serait poursuivi pour de telles falsifications de documents. Mais ce n’est que la moitié du problème. Car Trump ne serait pas jugé aujourd’hui si ces falsifications n’avaient pas eu pour objectif – selon l’accusation – d’influencer illégalement le résultat d’une élection.

À mon avis, c’est la raison pour laquelle Trump insiste sur le fait que ce procès constitue une « ingérence électorale ». Il sait que les accusations portées contre lui concernent en réalité la violation des lois sur le financement des campagnes électorales et sa conduite lors d’une élection, plutôt qu’un cas de fraude comptable classique.

Bakken : La semaine dernière, on apprenait que le juge Merchan avait, par le passé, contribué financièrement aux campagnes de certains candidats démocrates, dont le président Biden. Il aurait payé un total de seulement 35 dollars, ce qui semble assez minime. Cependant, Stephen Gillers, professeur à l’Université de New York et autorité reconnue dans le domaine de l’éthique juridique, a déclaré que le fait que le procureur ait contribué aux campagnes des représentants du camp opposé à celui de Trump constituait un cas de violation de l’éthique judiciaire, bien qu’il ait précisé que cela ne mériterait probablement qu’un avertissement et que retirer l’affaire à Merchan serait exagéré.

Quel impact ce procès peut-il avoir sur la présidentielle de 2024 ?

Anderson : Je pense que les médias devraient rendre compte équitablement des arguments de toutes les parties au procès. Mais je pense que la couverture médiatique n’a pas autant d’impact qu’on pourrait le penser, car de nombreux électeurs indécis se sont complètement désintéressés de l’actualité politique.

Bakken : Le procès met en lumière l’extraordinaire niveau d’antagonisme politique qui existe aujourd’hui entre les partis, ainsi qu’une extraordinaire réticence, de la part de ceux qui refusent la polarisation, à suivre ces audiences en préférant prendre leurs distances et se protéger.

Or, ces personnes qui refusent de s’intéresser à ce procès ne sont peut-être pas de fervents défenseurs, politiquement, d’un camp ou de l’autre, mais des gens qui seraient neutres s’ils collectaient toutes les informations. Ils pourraient donc être des modérateurs, des gens de bonne foi, équilibrés, qui pourraient contribuer à combler le fossé entre les adversaires politiques.