Par Mathieu Maisonneuve, Professeur de droit public à l’Université d’Aix-Marseille
Sachant que la candidature saoudienne est la seule en lice, il pourrait être tentant de répondre que la FIFA n’a pas d’autre choix. En réalité, elle a tout fait pour arriver à ce résultat, principalement pour des raisons économiques, certains n’hésitant pas à y voir, entre autres, un lien avec l’accord de partenariat qu’elle a conclu en avril 2024 avec la société pétrolière saoudienne. Aramco.
En annonçant le 4 octobre 2023 que la Coupe du Monde 2030 se déroulerait, sous réserve de validation ultérieure, sur trois continents (principalement en Espagne, au Maroc et au Portugal, mais avec trois matches à jouer en Argentine, au Paraguay et en Uruguay afin de célébrer le centenaire de l’événement, dont la première édition a eu lieu à Montevideo en 1930), le conseil de la FIFA a fermé la porte, en application du principe traditionnel de rotation entre les continents, à toute autre application comme l’Asie ou Océanien.
En fixant au 31 octobre 2023 la date limite de réception des manifestations d’intérêt pour l’organisation de la Coupe du Monde 2034, le Conseil de la FIFA, lors de sa même séance du 4 octobre 2023, a obligé les candidats potentiels à se déclarer rapidement, ce que la fédération saoudienne a fait. en moins de deux heures, les fédérations australienne et indonésienne ayant finalement préféré abandonner.
En abaissant de sept (dans le document commun présentant les procédures de candidature pour les Coupes du monde 2030 et 2034) à quatre (dans le document spécial de l’édition 2034) le nombre minimum de stades existants qu’une candidature doit inclure (le document pour 2034 précisant qu’un stade existant est un stade qui existe déjà actuellement ou qui est en construction), la FIFA a levé tout doute quant à la recevabilité de la candidature saoudienne.
En prévoyant une désignation en bloc des pays hôtes des éditions 2030 et 2034 par acclamation lors d’un Congrès extraordinaire en ligne, la procédure de vote, adoptée le 3 octobre 2024 par le Conseil de la FIFA, a rendu difficile, sinon toute démonstration de rejet de la désignation de l’Arabie Saoudite comme pays hôte est impossible.
En choisissant l’Arabie saoudite comme pays hôte de la Coupe du monde 2034, la FIFA a-t-elle failli à ses engagements en matière de droits humains ?
Après la décision controversée de désigner la Russie et le Qatar comme pays hôtes des Coupes du monde 2018 et 2022, la FIFA entendait, que ce soit sincèrement ou pour améliorer son image, renforcer son action en matière de droits de l’homme. En 2016, elle a inséré dans ses statuts une disposition par laquelle elle « s’engage à respecter tous les droits de l’homme internationalement reconnus » et mettez « faire tout son possible pour promouvoir la protection de ces droits » (art. 3). En 2017, elle a adopté une politique en matière de droits de l’homme détaillant son engagement statutaire en référence aux Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme. Dans la continuité de ce qui était initialement prévu pour la Coupe du monde 2026, le règlement de candidature pour les éditions 2030 et 2034 précise que le respect « droits de l’homme internationalement reconnus » constitue un critère de sélection (art. 6.5.4).
Cela n’en fait cependant pas un critère éliminatoire. Le respect des droits de l’homme est en effet un élément à prendre en considération pour départager deux ou plusieurs candidatures, et non un critère qu’une candidature doit nécessairement remplir pour être acceptée lorsqu’il n’y en a pas d’autres. Les exigences minimales à respecter concernent uniquement les critères liés aux infrastructures et aux aspects commerciaux. Comme il ressort de la présentation des exigences organisationnelles de la Coupe du monde 2034, il est avant tout attendu, en matière de droits de l’homme, que le(s) pays candidat(s) s’engage(nt) en faveur d’un changement positif, si nécessaire, le rapport d’évaluation de les candidatures publiées par la FIFA ayant jugé celles de l’Arabie Saoudite suffisantes.
On peut bien sûr considérer comme trop optimiste l’évaluation des progrès déjà réalisés par le Royaume saoudien et des chances de voir les engagements pris se concrétiser, évaluation qui a conduit la FIFA à considérer comme seulement « MOYENNE » le risque que représente la candidature saoudienne au regard du critère des droits de l’homme. On peut même penser que le choix de l’Arabie Saoudite est moralement discutable. En revanche, il est plus discutable d’affirmer que la FIFA n’a clairement pas, en l’état actuel, rempli ses engagements juridiques en matière de droits de l’homme.
La FIFA devrait-elle être plus attentive à la situation des droits de l’homme dans les pays hôtes de la Coupe du Monde ?
Beaucoup de gens le pensent. Plutôt que d’inviter la FIFA à n’attribuer l’organisation de la Coupe du Monde qu’à des États dans lesquels la situation des droits de l’homme serait déjà globalement satisfaisante, ce qui reviendrait à exclure de facto une partie significative de ses 211 associations nationales membres et à se priver d’un levier pour améliorer les droits de l’homme là où ils en ont le plus besoin, la plupart des voix, y compris doctrinales, qui s’élèvent en ce sens appellent la FIFA à « renforcer » ses exigences en matière de droits de l’homme (même si l’évaluation juridique des effets de la La Coupe du monde 2022 au Qatar apparaît plutôt positive).
Dans un rapport publié en juin 2024, Amnistie internationale et Alliance Sport et Droit recommande ainsi à la FIFA de notamment : veiller à ce que chaque candidature comprenne une évaluation véritablement indépendante des risques pour les droits de l’homme, réalisée en consultation avec toutes les parties prenantes (l’évaluation réalisée par le bureau saoudien d’un cabinet international de conseil en avocats ayant été sévèrement critiquée par 11 ONG); conclure, avant d’attribuer l’organisation de la Coupe du monde, des engagements contraignants avec les pays candidats en matière de droits de l’homme, dont un plan d’action avec des objectifs précis et mesurables (celui présenté par la fédération saoudienne de Football ayant été jugé insuffisant), comme permettre le retrait des droits de réception s’ils ne sont pas atteints ; soyez prêt à ne pas désigner de pays hôte si aucun candidat n’est en mesure d’élaborer un tel plan.
À côté de la prévention des violations des droits de l’homme, certains insistent sur la nécessité de prévoir, conformément aux Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, des mécanismes efficaces de sanction ou de réparation en cas d’abus. liés à l’organisation de la Coupe du monde dans un pays donné. Dans le cadre de la Coupe du monde 2022 au Qatar, la FIFA a mis en place une plateforme permettant de signaler les violations potentielles des droits de l’homme liées à l’événement. Mais à ce jour, des réparations sont toujours attendues pour les victimes.
Plutôt que d’appeler les ayants droit des grands événements sportifs à mieux prendre en compte les droits de l’homme, une proposition de résolution déposée en 2023 à l’Assemblée nationale, dont le contenu a été repris par un rapport d’information de cette même assemblée (recommandation n°48) , a su proposer une solution radicale : leur retirer le droit de choisir les pays, régions ou villes hôtes et le confier à une agence mondiale indépendante composée des États et du mouvement sportif international sur le modèle de l’Agence mondiale antidopage. Il est plus qu’improbable qu’une telle agence soit un jour créée. L’idée selon laquelle la solution pour les droits de l’homme serait à chercher dans une externalisation du choix des lieux d’accueil des Coupes du Monde de Football et autres Jeux Olympiques met cependant en lumière une difficulté structurelle : le conflit d’intérêts dans lequel se trouvent la FIFA ou l’Internationale Comité Olympique, à la fois institutions de régulation du mouvement sportif et opérateurs économiques sur le marché des compétitions sportives.
