pourquoi les discussions sont-elles toujours au point mort, après deux ans de négociations ? – .

Après plus de deux ans de travail, les pays qui voulaient s’entendre sur un traité pour prévenir et se préparer aux pandémies se sont finalement donné une année supplémentaire pour négocier.

Dans les semaines qui ont précédé le non-respect de l’échéance de mai, les diplomates travaillant sur les négociations ont déclaré que les obstacles autour d’un paragraphe pourraient durer des heures, voire même les conduire à de longues nuits de négociations, pour tenter de respecter un calendrier manifestement trop ambitieux. .

Si plusieurs négociateurs se sont montrés optimistes quant à la perspective de parvenir à un accord, ils ont également exprimé leur inquiétude quant au fait que certaines divergences géopolitiques de longue date, qui expliquent en partie certains obstacles, risquent d’être difficiles à surmonter.

Pourquoi adopter un traité sur les pandémies ?

« La plus grande tragédie lors de la conférence COVID-19 a été l’effondrement complet de la solidarité entre les pays », a déclaré Ellen ‘t Hoen, directrice du droit et de la politique pharmaceutiques. ).

« Cette solidarité a disparu dès l’apparition des vaccins. Le fait que des vaccins aient été développés si rapidement est fantastique. C’est le résultat d’un financement public massif, mais les gouvernements qui ont injecté de l’argent ont également déclaré qu’« ils voulaient être les premiers en ligne », a-t-elle ajouté.

« Il n’y a pas eu de partage équitable des vaccins. L’objectif d’un traité sur la pandémie est en partie d’éviter cet écueil, avec un accord placé sous l’égide de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ».

Mais les pays ne sont toujours pas parvenus à un accord, les principaux obstacles portant sur l’accès à la propriété intellectuelle, à la technologie et au savoir-faire, ainsi que sur le partage des produits thérapeutiques et des vaccins.

« D’un côté, tout le monde s’accorde sur le fait qu’il est très important d’augmenter les capacités de production dans les différentes régions du monde. Mais l’étape suivante, c’est de dire qu’il faut ensuite partager la technologie dont nous disposons et que nous avons conservée jusqu’à présent. Cette étape constitue le point de friction des discussions», a déclaré M. ‘t Hoen.

Deux diplomates ont comparé l’accord potentiel aux réunions de l’Accord de Paris, avec la perspective qu’un tel traité pourrait permettre une nouvelle coopération internationale en matière de pandémies.

Selon un diplomate d’un État membre, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat, cet accord va changer les choses, mais il ne sera pas parfait pour résoudre toutes les futures pandémies.

Le diplomate y voit plutôt une base juridique qui encourage la coopération.

Divergences latentes

Les experts et les diplomates s’accordent sur le fait que le pilier de l’accord est un nouvel instrument appelé Système d’accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (PABS), qui implique que les pays partagent des informations sur les maladies émergentes, en échange d’un accès aux vaccins et aux médicaments.

Les pays « s’engagent à partager rapidement des informations sur les agents pathogènes, de sorte que lorsqu’ils détectent quelque chose, ils le signalent rapidement dans une base de données afin que les pays puissent se préparer et commencer à développer des technologies et des produits », a déclaré Piotr Kolczynski, conseiller d’Oxfam pour la politique de santé de l’Union européenne.

En échange, les pays peuvent utiliser cet instrument pour accéder à des produits, mais des désaccords sur son fonctionnement persistent, selon les diplomates.

Les pays doivent encore s’entendre sur la contribution quantitative des fabricants, en termes de vaccins et de produits thérapeutiques sûrs à partager en cas d’urgence de santé publique.

Mohga Kamal-Yanni, conseiller politique principal à la People Medicine Alliance, a déclaré que les pays en développement souhaitaient généralement « un engagement contraignant en faveur du partage des bénéfices ».

« Les pays développés préfèrent s’engager en faveur de la surveillance et de l’initiative One Health, ainsi que du partage immédiat d’informations sur les agents pathogènes », a-t-elle ajouté. L’initiative One Health reconnaît le lien entre la santé des personnes, des animaux et l’environnement.

« Le Sud souhaite un langage plus engageant sur le transfert de technologie, tandis que le Nord souhaite que les choses restent essentiellement telles qu’elles sont », a déclaré Mme Kamal-Yanni, « que les entreprises décident quand et comment partager leurs produits.

PUBLICITÉ

« Il existe des divisions latentes dans le domaine de la santé mondiale qui existent depuis 20 ou 30 ans et qui se sont aggravées avec la pandémie. Il s’agit des priorités en matière d’accès à l’innovation et de recherche », a-t-il déclaré. a déclaré Jaume Vidal, conseiller politique pour les projets européens chez Health Action International.

Dans le projet de traité actuel, des ajouts exhortent les fabricants à partager « volontairement » des informations, mais certains experts souhaitent une formulation plus forte.

« Peut-être que la nature du droit international public est qu’on ne sanctionne pas directement les pays », a déclaré Yuanqiong Hu, conseiller juridique et politique principal à Médecins sans frontières (MSF).

“Mais la formulation doit refléter des obligations réalisables, de sorte qu’au stade de la mise en œuvre, il y ait une obligation claire de vérifier si un gouvernement a effectivement agi de cette manière”, a-t-elle ajouté.

Divergences sur le rôle de l’industrie pharmaceutique

Selon un haut responsable de l’administration américaine, le pays a tout intérêt à garantir que ce qui s’est produit pendant la pandémie – au cours de laquelle les pays à revenu faible et intermédiaire ont vu des vaccins être déployés dans des pays à revenu élevé, élaborés pendant des mois avant d’y avoir accès – soit respecté. pas se reproduire.

PUBLICITÉ

Les États-Unis ne peuvent pas signer un accord au nom d’entreprises privées, et il est essentiel d’élaborer un accord auquel l’industrie décidera également de adhérer, a déclaré le diplomate sous couvert d’anonymat.

La Fédération internationale de l’industrie pharmaceutique (FIIM), la voix mondiale de l’industrie, a déclaré qu’étant donné son rôle dans « la recherche, le développement et la mise en œuvre » de mesures de lutte contre la pandémie, « il est essentiel que l’industrie soit présente à la table des négociations afin de être en mesure de contribuer de manière constructive au dialogue.

“L’industrie s’engage à jouer son rôle dans la lutte contre les inégalités d’accès en temps réel”, a déclaré le directeur général David Reddy dans un communiqué.

Certains estiment que l’Union européenne, comme les autres membres du G7, a été trop proche des positions de l’industrie, notamment sur les questions liées à la propriété intellectuelle.

« La Commission parle au nom des États membres de l’UE et son alignement sur la position de l’industrie est vraiment frappant », note M. Kolczynski.

PUBLICITÉ

La Commission européenne n’a pas voulu commenter en détail les négociations sur l’accord sur la pandémie, mais selon un porte-parole, « l’UE reste pleinement déterminée à conclure un accord sur la pandémie qui créerait une architecture de santé mondiale plus forte, plus résiliente et plus équitable.

L’intérêt pour les négociations va-t-il s’estomper ?

Les négociateurs ont convenu de se donner un délai maximum d’un an pour achever les discussions sur le traité et doivent se réunir en juillet pour déterminer les règles des prochaines étapes.

L’Assemblée mondiale de la santé – l’organe décisionnel de l’OMS – a été marquée par l’adoption d’amendements au Règlement sanitaire international (RSI), règles juridiquement contraignantes pour les pays qui s’appliquent à l’OMS.

Ces modifications incluent un mécanisme financier, destiné à répondre aux besoins des pays en développement.

Plusieurs diplomates espèrent que l’élan donné par la finalisation de ces changements entraînera un regain d’intérêt pour le traité, plutôt que de considérer le RSI comme une mesure suffisante pour lutter contre les pandémies.

PUBLICITÉ

Certains experts et diplomates s’accordent sur le fait que les négociateurs doivent s’en tenir à ce qui a déjà été convenu si l’on veut que le traité soit finalisé d’ici un an.

Beaucoup ont également déclaré que des règles plus claires et une meilleure organisation du corps de négociation étaient nécessaires pour poursuivre les discussions.

Pour certains, la prolongation des négociations pourrait également être considérée comme une victoire, car elle montre que les pays sont toujours disposés à poursuivre les discussions sur le traité, même si celui-ci a été critiqué.

« Il est très important que personne n’ait encore quitté la table. Je ne dis pas que ce serait impossible à l’avenir, mais ce n’est pas encore le cas », a déclaré M. Vidal de Health Action International.