Si la plupart des neuf juges se sont montrés sceptiques quant à l’immunité absolue revendiquée par le candidat républicain à la présidentielle de novembre, plusieurs, notamment parmi les conservateurs, ont insisté sur les répercussions à long terme de leur décision.
« Nous écrivons une règle pour la postérité », a observé Neil Gorsuch, évoquant le caractère inédit de la question.
“Cette affaire a d’énormes implications pour l’avenir de la présidence et du pays”, a ajouté son collègue Brett Kavanaugh.
Donald Trump, qui comparaissait au même moment à New York, où il est jugé depuis le 15 avril pour paiements suspects lors de la campagne de 2016, a assuré que l’immunité pénale était indispensable à l’exercice du pouvoir suprême.
“Sans immunité, vous ne ferez rien, vous deviendrez président d’honneur”, de peur d’être “mis en examen une fois que vous quitterez vos fonctions”, a-t-il déclaré.
Coup d’État militaire ?
Mais les juges, notamment les trois progressistes, se sont affrontés face à face avec l’avocat de Donald Trump, John Sauer.
« Et si un président ordonne à l’armée d’organiser un coup d’État », s’interroge l’une d’elles, Elena Kagan, « est-ce un acte officiel » couvert par l’immunité pénale ? ?
“C’est peut-être le cas”, a répondu l’avocat.
La juge Ketanji Brown Jackson a opposé ses craintes d’un risque de paralysie de l’exécutif à celles d’un président dégagé de toute responsabilité pénale. Elle évoque dans ce scénario « une transformation du Bureau Ovale en siège de l’activité criminelle dans ce pays ».
“Sa thèse inédite exempterait les anciens présidents de toute responsabilité pénale pour corruption, trahison, sédition, meurtre et, dans ce cas, complot visant à renverser les résultats d’une élection et à se maintenir au pouvoir”, a énuméré le représentant du ministère de la Justice. Le juge Michael Dreeben.
Visé par quatre procédures pénales distinctes, Donald Trump met tout en œuvre pour être jugé le plus tard possible, au moins après l’élection présidentielle.
