L’origine de la rumeur
La photobiomodulation est une technique par laquelle la lumière est utilisée pour stimuler l’activité des cellules des êtres vivants. Ses origines remontent à 1965, lorsque trois médecins de Boston publièrent les résultats d’une expérience dans laquelle ils utilisaient des lasers pour traiter des tumeurs cancéreuses.
Un médecin hongrois, Endre Mester, a tenté de reproduire leurs résultats, mais s’est heurté à un obstacle : ses propres lasers étaient moins puissants que ceux de ses collègues de Boston. Il a conclu que c’était la raison pour laquelle les tumeurs de ses rats n’étaient pas affectées. Cependant, en observant la peau à proximité des tumeurs, il a remarqué que la croissance des cheveux et la cicatrisation des plaies s’étaient accélérées.
C’est à partir de là que des scientifiques comme Endre Mester ont commencé à réfléchir à ce que l’on appelait d’abord les thérapies au laser froid ou au laser à faible énergie. Le terme « basse énergie » était cependant défini de manière très vague : les lumières LED (diodes électroluminescentes) pourraient, en théorie, avoir le même impact que les lasers froids, et c’est pourquoi le terme de photobiomodulation a été utilisé.
Il est indéniable que la lumière affecte les êtres vivants. Notre cycle veille-sommeil dépend fortement de la lumière du soleil et notre peau produit de la vitamine D lorsqu’elle est exposée aux rayons UV. Sans oublier le cycle de vie des plantes.
Mais le problème a commencé lorsque les promoteurs de la photobiomodulation ont commencé à multiplier les allégations d’impacts thérapeutiques. Nous voyons des gens approuver l’acupuncture au laser, même si l’acupuncture est une pratique réfutée qui s’appuie sur des points fictifs le long du corps pour traiter toutes sortes de maladies. D’autres promoteurs s’opposent aux crèmes solaires qui, à leurs yeux, bloqueraient les rayons bénéfiques du soleil. De nombreux sites Web vendent aujourd’hui des appareils de photobiomodulation à utiliser à la maison ou à des fins thérapeutiques, proclamant une espérance de vie accrue, un système immunitaire amélioré et une atténuation des maladies dégénératives. Des articles scientifiques ont été publiés sur un potentiel de rééducation après un accident cardiaque, pour le traitement de la dépression, du COVID ou de la maladie d’Alzheimer, et même pour de meilleures performances sportives… ou au lit.
Les études
Selon la personne à qui vous parlez, la photobiomodulation prend la forme de lasers portables, de casques remplis de lumières, de lits de bronzage futuristes et même de pinces nasales qui éclairent la narine pour atteindre le cerveau. Beaucoup de ces gadgets utilisent des LED plutôt que des lasers, car la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis considère que les LED ont un seuil énergétique inférieur à celui qui constitue un risque médical. Les appareils LED ne sont donc pas réglementés aussi strictement que ceux utilisant des lasers.
Mais parallèlement à tout cela, la littérature scientifique se limite dans la plupart des cas à des expériences sur des cellules ou des animaux. Les rares études chez l’homme sont souvent des études sans groupe témoin (un groupe qui n’a pas reçu le traitement, et qui sert de comparaison). De plus, ces essais cliniques portent sur de petits groupes de personnes.
Pourtant, des décennies de recherche en biologie et en médecine, quel que soit le médicament ou le traitement, l’ont depuis longtemps démontré : seule une petite minorité de résultats « encourageants » sur des souris se traduisent en résultats encourageants – voire sans danger. – chez les humains.
Ce phénomène a également été quantifié en 2014. Les auteurs ont découvert que, sur dix médicaments suffisamment prometteurs pour être testés chez l’homme, un seul finissait par être approuvé.
Même dans un article de synthèse très positif, en 2015, sur l’utilisation de la photobiomodulation pour la cicatrisation des plaies, il y avait une mise en garde : « la plupart des études sur l’influence de l’irradiation laser sur la cicatrisation des plaies ont été réalisées sur des souris, des rats et des modèles. ex vivo » (c’est-à-dire des cellules ou tissus biologiques qui ont été prélevés sur l’animal afin de les utiliser à des fins de tests). « Peu d’entre eux ont été réalisés chez l’homme. »
La photobiomodulation a ainsi été testée pour traiter les accidents vasculaires cérébraux aigus dans une série de trois essais cliniques de plus en plus vastes. La technique a semblé bien fonctionner dans les plus petits d’entre eux, mais ses bénéfices ont été limités à un sous-groupe dans le deuxième et inexistants dans le troisième, au point que ce dernier essai a dû être arrêté prématurément.
Existe-t-il un mécanisme qui échappe aux études ?
Les articles scientifiques sur la photobiomodulation émettent souvent des théories sur la façon dont cette lumière curative pourrait agir chez les êtres vivants. Nous nous appuyons notamment sur les recherches du Dr Tiina Karu et de son équipe, selon qui cette lumière offre ses bienfaits via les mitochondries. Toutes nos cellules (ainsi que celles des animaux, des plantes et des champignons) contiennent de petites structures appelées mitochondries qui génèrent l’énergie dont un être vivant a besoin. Ces mitochondries possèdent une série de protéines qui échangent des électrons, et l’une d’elles, la cytochrome c oxydase, contient de l’hème et du cuivre qui absorbent la lumière, en particulier dans le spectre rouge et infrarouge. lumineux.
Ainsi, nous éclairons le tissu biologique avec cette lumière ; celui-ci est absorbé par le cytochrome c oxydase dans nos mitochondries ; et ce que nous obtiendrions, selon cette théorie, serait un véritable effet domino biologique dans tout l’organisme. Le cerveau recevrait plus de sang, nos cellules recevraient plus d’énergie et nos gènes et cellules souches seraient activés à gauche et à droite. Une réaction en chaîne.
Sauf que le problème de cette théorie est que la biologie a une si longue liste d’acteurs au niveau moléculaire qu’il est très facile pour un scientifique de relier A et B. Notre corps contient environ 70 000 protéines uniques, encore plus si l’on compte les protéines. modifications qui interviennent après leur création. Rejoindre deux événements via une série de molécules en interaction est très simple, même encouragé dans les articles scientifiques. Cela ne veut pas dire que le mécanisme supposé est réel.
Même si, dans le cas de la photobiomodulation, il était vrai que certaines longueurs d’onde activaient une protéine dans nos mitochondries et que le tout avait un effet domino sur d’autres molécules, cela ne voudrait pas dire qu’à terme, on observerait une amélioration de la santé. Notre corps regorge de barrières et de redondances afin de maintenir son équilibre. Le fait que les molécules soient stimulées par la lumière n’implique pas que la guérison se produise.
Photobiomodulation, écrivait l’auteur canadien Paul Ingraham en 2021 dans son site sur la science de la douleur (Science du pain) « est un exemple classique d’enthousiasme prématuré pour une thérapie de haute technologie sans véritable preuve : la pratique clinique se déchaîne et dépasse la science, qui existe à peine. Les espoirs reposent sur un vague sentiment de plausibilité biologique. Et la recherche regorge de « masturbation mécaniste » – des spéculations fantaisistes sur la façon dont la technique devrait fonctionner, au lieu de se concentrer sur son efficacité ou non. »
* * * * *
Ce texte est une adaptation du texte anglais de Jonathan Jarry publié sur le site Internet de l’Organisation pour la science et la technologie de l’Université McGill. Vous pouvez trouver la version originale ici.
