Une bonne semaine pour les conservateurs du Canada et ceux qui valorisent les grandes idées

Contenu de l’article

Les premiers étaient en pleine forme cette semaine. Le groupe conservateur anciennement connu sous le nom de Manning Center (maintenant le Canada Strong and Free Network) a tenu son forum annuel à Ottawa et l’acte d’ouverture était composé de deux anciens premiers ministres, l’Australien Tony Abbott et le Britannique Boris Johnson.

Colby Cosh a récemment commenté ici les données d’une enquête qui montrent que les types politiques progressistes ont tendance à être moins heureux que les conservateurs. Généralement vrai ou non, l’événement de mercredi a été très amusant, avec un public soutenu par les conservateurs du Canada qui ont obtenu de bons résultats dans les sondages. Le plaisir que procurent les anciens – le regretté George HW Bush et Bill Clinton ont emmené leur spectacle commun sur la route pendant des années – a cédé la place à Ottawa à quelque chose qui s’apparente à un rassemblement.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’actualité principale de la capitale cette semaine a été l’aveu de l’actuel Premier ministre selon lequel il ne lit pas ses rapports de renseignement. Que ce soit en général ou simplement lorsqu’ils font des reportages sur les communistes chinois – la tyrannie qu’il trouve depuis longtemps « admirable » – n’est pas clair. Pourtant, l’intelligence – dans les deux sens – de l’actuel Premier ministre a mis en évidence le poids intellectuel des premiers en ville.

BoJo – comme on l’appelle universellement « Boris », avec dérision pour certains, affectueusement pour d’autres – a depuis longtemps perfectionné sa bouffonnerie érudite. Les cheveux absurdes sont le costume d’un cerveau puissant. Son spectacle de clowns de formation classique était pleinement exposé.

Défendant sa conversion de Saul-on-the-road-to-Davos en faveur d’une politique climatique zéro émission nette, il a plaidé qu’il n’était pas un fanatique mais qu’il avait simplement fait « le pari de Pascal ». Cette référence a été perdue pour la plupart des jeunes politiciens de TikTok présents.

Blaise Pascal était un mathématicien et philosophe français du XVIIe siècle qui, bien que agnostique, pensait que croire en Dieu était un bon pari. Si c’était réel, c’était essentiel. S’il ne l’était pas, il n’y aurait pas de mal.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Abbott a éviscéré BoJo sur ce point, étant donné qu’une politique climatique insensée peut en effet causer de graves dommages. Demandez aux Allemands qui achètent désormais du gaz naturel au Qatar : bonjour le Hamas ! — après avoir été refusé par le Canada. Le jugement d’Abbott sur la politique climatique qui inflige des coûts énormes au pays tout en enrichissant « les rivaux et les ennemis » se résume en un mot : « crackers ».

Rien d’intimidant, BoJo, dans une référence ultérieure à Israël-Hamas, a soutenu que ceux qui préconisent la suspension des ventes d’armes à Israël sont – selon les « principes kantiens » – favorables à une victoire du Hamas. Kant est plus connu que Pascal, mais ni l’un ni l’autre n’a trouvé un écho dans la salle.

L’intellectuel en politique est-il une espèce en voie de disparition ?

Abbott et BoJo sont tous deux des hommes d’Oxford ; Abbott était boursier Rhodes et Johnson était président de l’Oxford Union. Tous deux proposaient à leur époque une politique teintée de populisme, s’en prenant aux élites, malgré – ou peut-être parce que ? – de leur pedigree intellectuel. Tous deux seraient probablement d’accord avec le regretté Paul Johnson, qui affirmait dans son livre éponyme que Intellectuels ont souvent causé de grands dégâts. Après tout, il y a eu un autre Trudeau avant l’actuel.

Contenu de l’article

Néanmoins, il y avait quelque chose de bienvenu à écouter des dirigeants qui lisaient des livres et connaissaient l’histoire des idées. Abbott s’est inspiré de la philosophie classique pour proposer une prescription concise sur la pathologie de notre époque : « Nous avons trop peu de courage et trop de prudence. Nous mourons de prudence.

Combien de dirigeants aujourd’hui connaîtraient les vertus cardinales ?

L’un d’entre eux serait un autre ancien, Jason Kenney. Comme Abbott et Boris, il a remporté une majorité écrasante pour ensuite être défenestré par son propre parti. Mon vieil ami était de l’autre côté de la rue, chez Cardus, le groupe de réflexion dont je suis chercheur principal.

Kenney a prononcé un tour de force allant du rabbin Jonathan Sacks au philosophe de l’esthétique Roger Scruton, le tout sur le thème de la « maison ». Démontrant qu’il n’a pas perdu sa touche populiste de camionnette bleue, il a expliqué que le slogan « ramenez-le à la maison » de Pierre Poilievre va bien au-delà de l’abordabilité du logement.

Contenu de l’article

C’est un cadrage du moment comme un concours entre ce que Scruton appelle les « oikophiles » – la philosophie grecque, deux fois en une nuit ! – et les « oikophobes ». La première priorité est le foyer, la famille, le quartier, l’église, leurs associations civiques, la patria. Ce sont, nous a rappelé Kenney, ce que le gouvernement Harper appelait les « quelque part », c’est-à-dire des gens enracinés dans un foyer.

Harper les opposait aux « n’importe où », les élites mondiales déracinées dont Michael Ignatieff était la forme platonicienne. Les « n’importe où » sont les oikophobes qui regardent avec dérision les attachements de ceux qu’ils considèrent comme leurs inférieurs. Un oikophobe canadien pourrait considérer le pays comme un excellent « hôtel », comme le célèbre auteur Yann Martel, ou comme un « État post-national » sans « identité fondamentale », comme l’actuel premier ministre.

Abbott a prescrit une voie future aux conservateurs, en Australie et ailleurs, en tant que parti du patriotisme ; un pays qui se préfère à ses ennemis, ce qui n’a pas été clairement mis en évidence lors de l’enquête sur l’ingérence étrangère de cette semaine.

Poilievre lui-même a pris la parole au forum Manning, proposant ce qu’il a appelé une politique de « l’espoir et du foyer », peut-être reconnaissant que Kenney ait donné à son programme une base plus profonde.

Ce fut une bonne semaine pour ceux qui valorisent les idées en politique, en même temps que ce fut une mauvaise semaine pour les renseignements gouvernementaux.

Poste National

Contenu de l’article