Superbe entretien avec Annie Jacobsen

La peur est souvent une mauvaise conseillère.

C’est ce que le président démocrate Franklin D. Roosevelt avait à l’esprit lorsqu’il affirmait en 1933 que « la seule chose que nous devons craindre, c’est la peur elle-même ».

Mais si la peur peut parfois paralyser, elle peut aussi servir de catalyseur. Elle peut ouvrir les yeux. Et encouragez-nous à changer.

C’est le pari fait par la journaliste américaine Annie Jacobsen, dont le livre Guerre nucléaire, un scénario vient d’arriver en version française dans nos librairies. Un livre qui a défrayé la chronique au printemps dernier lorsqu’on a appris que Denis Villeneuve envisageait de l’adapter au cinéma (j’y reviendrai).

« Je voulais écrire un livre qui démontrait sans ambiguïté, avec des détails horribles et horribles, à quel point une guerre nucléaire serait horrible. « C’est ce que j’ai décidé de faire, sur la base de ce que rapportaient les personnes au sommet de la chaîne de commandement nucléaire aux États-Unis », explique-t-elle.

Elle explique également avoir été stupéfaite par la réponse d’un ancien directeur de la FEMA, l’agence fédérale de gestion des secours en cas d’urgence aux États-Unis, à qui elle a demandé ce qui était prévu pour protéger la population en cas d’accident nucléaire. attaque.

« Il m’a dit que notre planification d’une guerre nucléaire est similaire à celle d’un astéroïde frappant la Terre : il n’y a pas de plan parce que tout le monde sera mort », a-t-il déclaré. » dit-elle d’une voix calme, comme si elle digérait encore la nouvelle.

«J’étais sous le choc. Et je l’ai rappelé trois fois plutôt qu’une fois pour confirmer, même si je l’avais enregistré et c’est précisément ce qu’il a dit. »

Les conclusions implacables du journaliste s’appuient sur de nombreuses années de recherche et une quarantaine d’entretiens avec des experts, dont plusieurs conseillers présidentiels et membres du gouvernement américain, ainsi que des scientifiques et des militaires.

Le grand mérite de son livre est d’expliquer en détail pourquoi le risque d’un affrontement nucléaire apocalyptique est élevé. Et pourquoi le principe de dissuasion, c’est-à-dire l’idée qu’aucun chef d’État ne serait assez fou pour attaquer un pays qui dispose d’un arsenal nucléaire conséquent, ne garantit-il pas que le pire n’arrive pas ?

Loin de là.

Annie Jacobsen le démontre en expliquant ce qui pourrait arriver si la capitale américaine était ciblée par un missile balistique intercontinental (dans le cas de son scénario, il serait lancé par la Corée du Nord).

Elle serait détectée très rapidement par les satellites américains et, par la suite, une spirale insensée s’enclencherait.

Entre autres choses, parce que les États-Unis, comme la Russie, ont adopté la « stratégie de lancement d’avertissement ». Cela signifie qu’ils n’attendront pas nécessairement que leur territoire soit touché par un missile pour réagir en lançant leurs propres missiles nucléaires contre leur agresseur.

Cela signifie que le président américain ne dispose que de six minutes pour décider s’il va riposter. Et l’une des raisons pour lesquelles elle optera probablement pour une contre-attaque rapide est qu’elle ne veut pas perdre une partie significative de son propre arsenal nucléaire.

C’est « fou », admet-elle. « Et pourtant, il s’agit d’une politique fondée sur des preuves. »

Annie Jacobsen souhaite-t-elle sensibiliser les gens avec son dernier essai ?

Elle répond de manière détournée, avec une « note d’espoir intéressante qui n’est pas dans le livre ».

Elle rappelle que le président républicain Ronald Reagan était, à son arrivée à la Maison Blanche au début des années 1980, un « faucon nucléaire ».

Il a pourtant œuvré pour le désarmement après avoir vu le film Le lendemainreprésentant une guerre nucléaire entre Washington et Moscou. « Et le monde est passé d’un niveau record de 70 000 armes nucléaires en 1986 à environ 12 000 aujourd’hui », souligne-t-elle.

C’est encore suffisant pour anéantir l’humanité.

“L’idée est qu’un scénario narratif peut vraiment faire réfléchir les gens à un point tel que le jargon scientifique ou les discussions politiques pourraient ne pas avoir le même effet”, explique le journaliste.

Quel rôle, dans ce contexte, pourrait jouer Denis Villeneuve ?

La cinéaste fait partie de ses « préférées », ajoute celle qui, à l’université de Princeton, a rédigé une « thèse » sur Lolita de Vladimir Nabokov, roman adapté au cinéma de Stanley Kubrick.

« C’est toujours un moment intéressant lorsque, dans mes discussions avec Denis Villeneuve, nous apprécions tous les deux la façon dont un cinéaste comme Kubrick est capable de prendre un livre et d’en faire sa propre histoire », dit-elle. .

Le film qui serait basé sur son livre pourrait « sans l’ombre d’un doute » contribuer davantage à faire prendre conscience du problème posé par les armes nucléaires, estime la journaliste. Elle souligne ensuite que son livre commence, « d’une certaine manière », là où le film Oppenheimer de Christopher Nolan, sur l’invention de la bombe atomique, se termine.

« J’imagine certainement qu’un cinéaste aussi puissant que Denis Villeneuve, qui est un grand ami de Christopher Nolan, réfléchisse à ce genre de choses. Et je crois vraiment au pouvoir des films. »

Qu’en penses-tu? Participer au dialogue