Les accords d’Oslo pourraient-ils empêcher la Cour pénale internationale (CPI) d’émettre des mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant ? C’est ce qu’affirme le Royaume-Uni dans une demande adressée aux juges de la chambre préliminaire. Ces magistrats sont chargés de valider les mandats d’arrêt demandés le 20 mai par le procureur Karim Khan contre le Premier ministre israélien et son ministre de la Défense, pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre commis à Gaza depuis le 8 octobre 2023.
Lire aussi | Article réservé à nos abonnés Guerre à Gaza : le procureur de la CPI demande des mandats d’arrêt contre Netanyahu et les dirigeants du Hamas pour démontrer que « toutes les vies sont égales »
Ajouter à vos sélections
Trois semaines plus tard, dans un document déposé le 10 juin devant la Cour et rendu public le jeudi 27 juin, le Royaume-Uni a demandé à intervenir dans la procédure, en qualité d’amicus curiae (« ami de la cour »). un ami Les mémoires sont censés éclairer les juges sur un point factuel ou juridique d’une affaire. Dans ce cas, le Royaume-Uni affirme que l’émission de mandats d’arrêt contre MM. Netanyahu et Gallant violerait les accords d’Oslo. Jeudi soir, les juges ont autorisé Londres à déposer un mémoire avant le 12 juillet.
Assiste-t-on à des manœuvres destinées à gagner du temps ? Les juges ont en tout cas limité la taille du mémoire à dix pages – ce n’est pas beaucoup – et ont invité ceux qui voudraient suivre les traces britanniques à le faire savoir avant le 12 juillet. pour limiter l’impact » de la demande britannique sur « la rapidité de l’étape en cours de la procédure ».
Intervenir en dernier recours
Selon la conseillère juridique du ministère des Affaires étrangères, Sally Langrish, « les accords d’Oslo stipulent clairement que la Palestine n’a aucune juridiction pénale » sur les ressortissants israéliens et que, par conséquent, la Palestine ne peut « déléguer sa compétence pénale à la Cour ». La question était déjà sur la table des juges qui, lors de l’examen des demandes de mandat, doivent également se prononcer sur la compétence de la Cour.
L’annonce du procureur Karim Khan, le 20 mai, n’a pas été accueillie avec enthousiasme par les alliés d’Israël, notamment occidentaux. Le 6 juin, répondant aux questions des journalistes de France 2 qui l’interrogeaient sur ce sujet, le président Emmanuel Macron a d’abord rappelé que « la France a besoin de l’aide de l’État hébreu pour faire face à la menace terroriste ». les mandats ne sont pas encore émis “, et a assuré que ” tout cela prendra[it] temps ».
Puis, rappelant qu’Israël doit respecter les règles de la guerre, le chef de l’Etat a assuré que si le mandat était émis, il continuerait « appeler, voir, travailler avec le Premier ministre Netanyahu aussi longtemps qu’il sera Premier ministre d’Israël, car c’est essentiel ». Le ministère français des Affaires étrangères a pour sa part salué l’initiative du procureur, tout en rappelant que la Cour statuerait « en tenant compte du principe de complémentarité et de l’éventuelle action des tribunaux israéliens « . La Cour n’intervient qu’en dernier ressort, lorsqu’un État ne peut ou ne veut juger sur son sol pour des raisons logistiques ou politiques. Israël pourrait juger chez lui, a déclaré Paris, comme l’Allemagne en particulier. Mais pour convaincre la Cour, Israël devrait mener des enquêtes efficaces sur les mêmes faits et contre les mêmes suspects.
Il vous reste 52,52% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.
