(Washington) La Cour suprême américaine, qui entend jeudi les arguments sur l’immunité pénale invoquée par Donald Trump en tant qu’ex-président, devrait, sauf énorme surprise, lui donner tort, mais la portée de sa décision dépendra de sa rapidité à statuer. .
Sélim SAHEB ETTABA
Agence France-Presse
En décidant le 28 février de se saisir de ce dossier, la plus haute juridiction des Etats-Unis a encore reporté le procès fédéral de l’ancien président républicain pour avoir tenté d’annuler illégalement les résultats de l’élection de 2020 qu’il avait remportée. par le démocrate Joe Biden.
Visé par quatre procédures pénales distinctes, Donald Trump met tout en œuvre pour être jugé le plus tard possible, au moins après l’élection présidentielle de novembre à laquelle il est candidat.
“Le président doit bénéficier de l’immunité, cela n’a rien à voir avec moi”, a assuré l’intéressé à New York, où il est jugé depuis le 15 avril pour paiements suspects lors de la campagne de 2016.
“Sans immunité, vous ne ferez rien, vous deviendrez président d’honneur”, de peur d’être “mis en examen une fois que vous quitterez vos fonctions”, a-t-il ajouté.
Ce procès à New York pourrait être le seul à aboutir avant le vote. L’affaire la plus politiquement chargée, l’affaire fédérale pour les élections de 2020 sur laquelle enquête le procureur spécial Jack Smith, est suspendue jusqu’à ce que la Cour suprême se prononce sur cette question de l’immunité pénale d’un ancien président.
« Sans l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales, il ne peut y avoir de présidence telle que nous la connaissons. En 234 ans d’histoire américaine, aucun président n’a jamais été poursuivi pour ses actes officiels”, a fait valoir jeudi son avocat, John Sauer.
« Dommages à la démocratie »
“Cette mise en examen est une première historique en raison de la gravité particulière des comportements reprochés”, répond le procureur spécial dans ses arguments écrits.
« La gravité, l’ampleur et les dommages causés à la démocratie par les crimes présumés sont uniques dans l’histoire américaine », insiste-t-il.
La grande majorité des juristes prédisent un échec lamentable pour Donald Trump, comme en première instance puis en appel, malgré la majorité conservatrice de la Cour suprême, dont il a nommé trois des neuf membres.
Steven Schwinn, professeur de droit constitutionnel à l’Université de l’Illinois à Chicago, dit s’attendre à « une décision majoritaire, et peut-être unanime, contre Trump ».
« Mais même si la Cour inflige à Trump une défaite décisive et définitive, je pense que l’accusation aura du mal à se rendre en justice avant les élections », a-t-il déclaré.
Car pour que le procès, initialement prévu en mars et reporté sine die en raison du renvoi devant la Cour suprême, se tienne, il faudrait que les neuf juges se prononcent sous peu.
« Il reste une fenêtre mais elle est étroite et elle se ferme. Ils doivent agir vite, auquel cas il y a des chances que le procès puisse commencer à l’automne, fin août ou début septembre », explique l’ancien procureur fédéral Randall Eliason, professeur de droit pénal à l’université George Washington.
« La Cour doit vraiment prendre en compte le fait qu’il s’agit d’un cas unique », estime-t-il. « Nous n’avons jamais eu de situation auparavant dans laquelle un accusé avait la possibilité de faire rejeter son propre acte d’accusation s’il gagnait les élections. Et puis, il n’y aura jamais de procès », prévient-il.
“C’est ce qui en fait un cas très particulier qui justifie une décision très rapide”, conclut Randall Eliason.
S’il était réélu, Donald Trump pourrait, une fois investi en janvier 2025, ordonner la fin des poursuites fédérales à son encontre.
