Divisée, la Cour suprême examine l’interdiction de l’avortement dans l’Idaho

Une Cour suprême divisée a examiné mercredi l’interdiction quasi totale de l’avortement dans l’État de l’Idaho, dans le nord-ouest des États-Unis, pour déterminer si elle était contraire à la loi fédérale sur les urgences médicales.

C’est cette même institution dominée par les conservateurs qui a fait voler en éclats, en juin 2022, la garantie fédérale du droit à l’avortement, brisant plusieurs décennies de jurisprudence.

Le dernier cas est particulièrement suivi de près car il pourrait toucher les hôpitaux de tout le pays. L’avortement est aussi l’un des thèmes au cœur de la campagne pour l’élection présidentielle du 5 novembre.

L’Idaho est l’un des États les plus stricts en matière d’interruption volontaire de grossesse (avortement) : l’avortement est interdit sauf de rares exceptions, comme en cas d’inceste ou de danger imminent de mort pour la femme. femme enceinte.

En dehors de ce cadre, toute personne pratiquant un avortement risque jusqu’à cinq ans de prison.

L’administration du président démocrate Joe Biden a demandé aux tribunaux de bloquer la loi, arguant qu’elle viole une loi fédérale sur les urgences médicales car elle ne prévoit pas d’exception en cas d’urgence médicale. danger grave pour la santé de la femme enceinte.

Mercredi, les trois juges progressistes de la Cour, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson et Sonia Sotomayor, ont posé des questions au représentant de l’État de l’Idaho, le recadrant parfois brusquement et utilisant comme exemples des cas déchirants de femmes. dont la santé serait menacée, mais pas nécessairement leur vie.

Parmi les juges conservateurs, certains se sont montrés sceptiques quant aux arguments du gouvernement.

Comment pouvez-vous imposer des restrictions sur ce que l’Idaho peut criminaliser, simplement parce que les hôpitaux de l’Idaho ont choisi d’accepter des fonds fédéraux ? » demanda l’un d’eux, Samuel Alito.

Le même magistrat s’est également interrogé sur l’usage de l’expression enfant à naître dans la législation fédérale, ce qui laisse entendre que cela signifiait que l’hôpital doit essayer d’éliminer toute menace immédiate pour l’enfantet cela par conséquent pratiquer un avortement est contraire à cette obligation.

D’autres juges conservateurs, comme Amy Coney Barrett, ont cependant exprimé des doutes, cette dernière affirmant même choqué par une partie de l’argument du représentant de l’Idaho, Josh Turner.

« Une situation impossible »

La solliciteure générale fédérale, Elizabeth Prelogar, a déclaré queAujourd’hui, les médecins et les femmes de l’Idaho se retrouvent dans une situation impossible.

Si une femme arrive aux urgences et que sa santé est sérieusement menacée, mais qu’elle n’est pas encore en danger de mort, les médecins doivent soit retarder le traitement et laisser son état se détériorer, soit la transporter hors de l’État par avion pour qu’elle puisse recevoir le traitement. soins d’urgence dont elle a besoindit-elle.

La loi fédérale, appelée EMTALA, oblige les hôpitaux affiliés à l’assurance maladie gouvernementale Medicare à fournir des soins d’urgence aux personnes qui en ont besoin.

Pour l’Idaho, État rural et conservateur, ces soins n’incluent pas nécessairement l’avortement, ce que conteste le gouvernement fédéral.

Un juge fédéral de Boise, la capitale de l’Idaho, a émis une injonction préliminaire en août 2022 qui suspendait partiellement la loi de cet État, affirmant qu’elle plaçait les médecins dans une position délicate.

Mais en janvier, la Cour suprême des États-Unis a accepté de la rétablir temporairement le temps d’examiner un appel contre cette mesure.

Mercredi, devant la Cour suprême de Washington, quelques centaines de manifestants pro-avortement ont brandi des pancartes proclamant L’avortement sauve des vies.

Une dizaine de militants anti-avortement les ont affrontés.