L’examen a révélé que certains membres du CEI pourraient avoir dépassé leur temps de présence. Plusieurs comités examinés comptaient des membres en poste depuis plus de six ans.
Les régulateurs ont demandé à ces groupes de rajeunir leurs rangs plus fréquemment.
“Les IEC sont encouragées à assurer un renouvellement constant et de nouvelles perspectives sur les conflits d’intérêts en limitant la durée de leur mandat à un maximum de six ans”, ont indiqué les régulateurs dans leurs orientations.
À cette fin, ils ont suggéré que les CEI envisagent de limiter la durée du mandat des présidents des comités afin de garantir que ces comités fournissent des informations indépendantes aux gestionnaires de fonds sur les conflits potentiels.
« Le personnel estime que cette information indépendante pourrait être remise en question ou compromise par un mandat prolongé de l’IRC, ce qui pourrait être perçu comme un manque d’indépendance de la part du membre de l’IRC », peut-on lire dans le document d’orientation.
Les régulateurs ont également recommandé que les CEI travaillent à améliorer leur diversité, ce qui « peut conduire à une meilleure prise de décision et à une bonne gouvernance ».
Concernant le travail des CRI, les régulateurs ont appelé les gestionnaires de fonds à « adopter une vision large de ce qui constitue une « question de conflit d’intérêts » et à pécher par excès de prudence lorsqu’ils soumettent un conflit d’intérêts réel ou perçu à la CEI ».
Bien qu’il existe une liste relativement standard de conflits que les CEI sont appelés à examiner, tels que les transactions intéressées, les transactions entre fonds et les allocations de dollars doux — les régulateurs ont souligné que les gestionnaires de fonds doivent être prêts à identifier de nouveaux conflits opérationnels qui surgissent de manière continue.
« La complexité croissante des opérations de régulation et de gestion des fonds d’investissement justifie que le gestionnaire du fonds se concentre constamment sur l’identification de nouveaux conflits d’intérêts et les soumette à l’examen du CEI. les recommande ou les approuve », indique le document.
Dans le même temps, les régulateurs ont signalé que les gestionnaires de fonds et les CRI avaient rejeté à l’unanimité l’idée d’élargir le rôle des CRI au-delà de l’examen des conflits d’intérêts. Ils ont noté que l’industrie estimait que l’extension du mandat des CEI imposerait des coûts supplémentaires sans générer d’avantages pour les investisseurs.
