Plongeant dans l’interaction évolutive entre l’intelligence artificielle (IA), les marques déposées et la loi sur le droit d’auteur, l’ancien juge de la Haute Cour de Bombay, le juge Gautam Patel, a discuté des dilemmes juridiques posés par les œuvres générées par l’IA, des considérations d’utilisation équitable et des défis posés par les deepfakes. Conférence commémorative du professeur Shamnad Basheer mercredi.
Faisant référence à une affaire dans laquelle la Haute Cour de Delhi a assigné OpenAI dans le cadre d’un procès pour violation du droit d’auteur intenté par l’agence de presse ANI, le juge Patel a déclaré que l’affaire soulevait des questions cruciales concernant l’intersection de l’intelligence artificielle et de la loi sur le droit d’auteur, en particulier en ce qui concerne les principes d’utilisation équitable et exemptions pour les sources ouvertes. « La question posée est la suivante : l’open Source est-il exempté des considérations normales de la loi sur le droit d’auteur ? Pour l’IA, les normes d’utilisation équitable et d’utilisation équitable signifient-elles quelque chose de différent ? » L’audience est prévue pour janvier 2025.
Concernant le rôle de la reconnaissance de formes dans l’IA, Patel a déclaré qu’elle implique des algorithmes informatiques sophistiqués conçus pour analyser et interpréter les données. « Les données saisies peuvent être des mots, des textes ou des fichiers », a-t-il déclaré, soulignant que la reconnaissance de formes englobe un champ d’application plus large que la vision par ordinateur, qui concerne principalement la reconnaissance d’images.
Il a ensuite illustré ce concept en disant : « Les modèles incluent diverses tendances sous la forme de données répétées, par exemple une empreinte digitale, une œuvre cursive manuscrite ou un visage humain. » Patel a déclaré que l’objectif de la reconnaissance de formes repose sur le principe selon lequel la prise de décision humaine est souvent liée à la reconnaissance de formes : « Par exemple, le prochain coup dans une partie d’échecs est basé sur la structure actuelle de l’échiquier. »
En discutant des implications de l’IA dans les processus créatifs, Patel a déclaré : « L’IA peut être utilisée pour créer des œuvres dérivées basées sur du matériel protégé par le droit d’auteur – utilisation équitable, violation du droit d’auteur – quels sont les tests pour déterminer l’un ou l’autre ? Il a noté que l’IA pourrait être un outil puissant pour détecter les violations du droit d’auteur en ligne et le plagiat, mais a mis en garde contre le potentiel de biais et les conséquences des faux positifs et négatifs pour les titulaires de droits d’auteur.
Il a rappelé comment, en 2016, un groupe de musées et de chercheurs aux Pays-Bas a dévoilé une nouvelle œuvre d’art générée par un ordinateur après avoir analysé des milliers d’œuvres d’art de l’artiste néerlandais du XVIIe siècle Rembrandt. De plus, il a mentionné un court roman écrit par un programme informatique japonais en 2016 qui a atteint le deuxième tour d’un prix littéraire national. Il a également cité DeepMind, la société d’intelligence artificielle de Google, qui a créé un logiciel capable de générer de la musique en écoutant des enregistrements.
“L’IA n’est plus seulement un outil comme un pinceau et un chevalet”
“Le fait est que l’IA n’est plus seulement un outil comme un pinceau et un chevalet, des objets utilisés dans le processus créatif pour générer des œuvres originales qui, à la sueur de leur front, sont éligibles à la protection du droit d’auteur”, a déclaré Patel, ajoutant que la dernière itération de L’IA, l’algorithme, n’est pas simplement un outil ; c’est un créateur qui fait exister les œuvres de manière indépendante et prend des décisions.
Faisant référence à des classiques de la littérature, Patel a expliqué comment le contenu généré par l’IA soulève des questions sur le droit d’auteur. Il a cité des ouvrages tels que Métamorphose de Franz Kafka, Orgueil et préjugés par Jane Austen, et 1984 par George Orwell. Il a partagé sa propre expérimentation avec ChatGPT, où il a incité l’IA à générer des lignes d’ouverture rappelant Anna Karénine. « Qu’est-ce que j’ai fait ? Je n’ai rien écrit. Ce que j’ai fait, c’est créer moi-même, sans doute de manière entièrement originale, les mots-clés ou les expressions qui ont généré ce résultat », a-t-il déclaré.
Patel a soulevé une question cruciale : « Existe-t-il un droit d’auteur sur mon propre arrangement unique de mots-clés et d’expressions ? Un ensemble ou un arrangement différent peut donner un résultat différent. Il a illustré cela en notant que lorsqu’il a essayé différents mots-clés tels que « baleine géante » et « roman », ChatGPT a produit des résultats totalement différents.
« Ce que j’ai dit à propos de la littérature est également vrai à propos des images générées par l’IA. En utilisant l’un des outils populaires de génération d’images d’IA en ligne, on peut créer des œuvres apparemment originales basées sur un arrangement unique de mots-clés et d’expressions. Où est le droit d’auteur ? Patel a décrit cette situation comme une « zone crépusculaire dans le droit d’auteur », se demandant comment on pourrait même commencer à intenter une action en contrefaçon ou en tromperie dans des circonstances aussi complexes.
En parlant de un cas où un étudiant universitaire a échoué Après avoir découvert que sa feuille de réponses était entièrement générée par l’IA, le juge Patel a déclaré que l’incident soulignait la dépendance croissante à l’égard des outils d’IA et ses implications sur l’intégrité académique.
Faisant référence à l’affaire en cours devant la Haute Cour du Pendjab et de l’Haryana, le juge Patel a exploré la question plus large : les œuvres générées par l’IA qui incorporent du matériel protégé par le droit d’auteur peuvent-elles être protégées en tant qu’utilisation équitable ou utilisation équitable ? Il a observé que les perspectives judiciaires mondiales sur cette question restent incertaines, faisant référence à des affaires historiques telles que Anderson contre Stability AI, Getty Images contre Stability AI et Author’s Guild contre Google. Ces cas, a-t-il soutenu, révèlent les « sables mouvants » de la jurisprudence en matière de droit d’auteur à l’ère de l’IA.
“Combien c’est trop”
Le juge Patel a également soulevé une question fondamentale sur l’étendue de l’utilisation autorisée : « Quelle quantité de l’original est trop importante pour les besoins de l’IA ? » Cette question devient plus pertinente dans la génération d’images basée sur l’IA, où des textes composés de manière unique sont utilisés pour déclencher des visuels générés par l’IA.
La conférence a abordé les besoins législatifs futurs, notamment en matière de lutte contre les contrefaçons profondes. Le juge Patel a insisté sur la nécessité de « nouvelles législations et de sensibilisation à la détection et à la reconnaissance des contrefaçons profondes », qualifiant cela de défi majeur pour les régulateurs et les parties prenantes.
En conclusion de son discours, le juge Patel a laissé à l’auditoire une question qui incite à la réflexion : « L’intégralité de mon discours de ma soirée est-elle originale ou entièrement générée par l’IA ? Cette remarque, accueillie avec un mélange d’amusement et de réflexion, résume le débat central sur l’originalité et la paternité à l’ère de la créativité basée sur l’IA.
La série de conférences commémoratives du professeur Shamnad Basheer commémore l’héritage du regretté professeur Basheer, un spécialiste renommé de la propriété intellectuelle, et sert de plate-forme pour discuter des questions frontalières en matière de droit et de technologie de la propriété intellectuelle.
(Avec les contributions de Live Law)
Pourquoi devriez-vous acheter notre abonnement ?
Vous voulez être le plus intelligent de la pièce.
Vous souhaitez accéder à notre journalisme primé.
Vous ne voulez pas être induit en erreur et mal informé.
Choisissez votre formule d’abonnement
