À l’entendre le dire, le représentant Jamie Raskin se présente comme le plus haut démocrate du comité judiciaire de la Chambre pour protéger la démocratie.
« Nous sommes dans le combat de notre vie. Les enjeux ont augmenté depuis les élections », a-t-il écrit cette semaine à ses collègues démocrates. Avec Donald Trump à la Maison Blanche, lui et les démocrates de la Chambre dans leur ensemble avaient le devoir de « défendre notre nation contre la tyrannie » et de « se tenir dans la brèche pour défendre les principes et les institutions de la démocratie constitutionnelle ».
« Nous n’osons pas échouer », a-t-il prévenu.
Le seul problème est qu’ils l’ont déjà fait – et ils l’ont fait en grande partie grâce à Raskin lui-même, un législateur progressiste de longue date qui a voté plus tôt cette année qui a tué une réforme de la surveillance et a donné au nouveau président le type exact de pouvoirs tyranniques qu’il avait. dit désormais qu’il va se consacrer à la résistance.
L’épisode d’avril 2024 concernait un ensemble de propositions de réformes visant à combler la faille de la « recherche par porte dérobée » dans la loi Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), qui permet depuis des années à des agences comme la National Security Agency (NSA) et le FBI de lire les messages privés des Américains. sans l’inconvénient constitutionnellement requis d’obtenir un mandat. Les défenseurs de la vie privée et des libertés civiles ont passé plus d’une décennie à essayer de se débarrasser de cette disposition largement abusée, qui permet aux agences gouvernementales de se permettre cette intrusion à condition qu’elles le fassent avec des communications qui ont été collectées « accidentellement » – c’est-à-dire qui ont été recueillies et stockés après qu’un Américain a parlé à un étranger, que les agences américaines peuvent librement espionner sans mandat.
Le mois d’avril dernier a été l’occasion idéale de mettre enfin fin à cette pratique. L’indignation de Trump face à la surveillance par le FBI de sa campagne présidentielle de 2016 a donné naissance à une coalition improbable de progressistes et de républicains MAGA, qui se sont unis pour présenter un amendement bipartisan mettant fin à cette lacune. En conséquence, les votes étaient là pour finalement vaincre l’opposition tenace à la réforme.
Sauf que la Chambre était dans l’impasse, 212-212.
En d’autres termes, un seul vote aurait pu faire la différence. Le représentant Jerrold Nadler – l’actuel membre éminent de la commission judiciaire, que Raskin était sur le point de défier jusqu’à ce que Nadler démissionne de manière inattendue et soutienne son jeune collègue hier – avait voté pour. Mais Raskin, qui est désormais le favori pour le remplacer, a voté contre.
« Il s’agissait d’un cas particulièrement important où il aurait été particulièrement important de se lever, et il n’a pas réussi à le faire », déclare Alex Marthews, président de Restore the Fourth, membre de la coalition des organisations de libertés civiles qui ont travaillé sur la réforme :
Il porte donc une part de responsabilité dans le renouvellement des pouvoirs de surveillance sans mandat et dans leur expansion à - pour la réélection du président Trump. Puisqu’il se présente comme membre de premier plan, c’est une partie de son bilan sur laquelle les gens devraient légitimement lui poser des questions.
On ne sait pas exactement pourquoi Raskin, qui avait systématiquement voté pour la réforme des années précédentes a cédé au moment où cela comptait le plus. Le bureau de Raskin n’a pas expliqué ni fait de commentaire lorsque jacobin a tendu la main pour demander. Il a été rapporté à l’époque que la Maison Blanche de Biden et les agences d’espionnage elles-mêmes avaient fait pression sur les législateurs pour qu’ils votent contre ce projet – ironique, étant donné les avertissements omniprésents du président sur la façon dont Trump était « déterminé à détruire la démocratie » s’il gagnait plus tard cette année-là.
Quoi est Il est clair à quel point le vote de Raskin a mis en péril les militants et les mouvements sociaux que Trump et d’autres se sont engagés à poursuivre une fois au pouvoir.
Filaire a rapporté que le président du Comité spécial permanent sur le renseignement de la Chambre des représentants, Mike Turner, connu comme porte-parole de l’establishment du renseignement, a cité les manifestants pro-palestiniens lors d’un briefing l’année dernière comme un exemple de la raison pour laquelle la faille des fouilles clandestines ne devrait pas être éliminée. En d’autres termes, ces manifestants constituaient une menace potentielle pour la sécurité liée aux terroristes et devaient être espionnés.
Pendant ce -, Trump et son équipe ont des plans explicites pour cibler et réprimer à la fois le mouvement pro-palestinien et les militants progressistes en général. Pour diriger le FBI, qui abuse régulièrement de cette faille, le président élu a nommé Kash Patel, un loyaliste qui a juré de s’en prendre aux journalistes, aux avocats et aux juges qu’il considère comme les ennemis de Trump, et qui croit en les opposants politiques de Trump au sein du Parti démocrate. et ailleurs ont été installés et sont contrôlés par des ennemis étrangers.
Le fait que Raskin ait laissé survivre la faille de la surveillance sans mandat permettra à la nouvelle administration Trump et à l’establishment de la sécurité nationale, qui considère les mouvements militants avec méfiance, de cibler plus facilement les dissidents. Parmi ceux dont le FBI a espionné les communications en utilisant cette faille figurent des journalistes, des mosquées, des dizaines de manifestants de George Floyd, des milliers de donateurs de campagne et un professeur d’université, ainsi qu’un certain nombre de responsables gouvernementaux actuels et anciens, dont un sénateur, un membre du Congrès. , sénateur d’État et juge du tribunal d’État.
Gardez à l’esprit que la Heritage Foundation – le groupe de réflexion de droite qui sert de laboratoire politique aux présidences républicaines et qui est à l’origine du projet 2025 de Trump – a proposé d’enquêter, de faire honte publiquement et de s’en prendre aux militants pro-palestiniens et aux membres progressistes de Congrès. Mais les causes progressistes ne sont pas les seules à en souffrir : un certain nombre de ceux que le FBI a surveillés sans mandat dans le passé étaient des manifestants arrêtés le 6 janvier.
« Il est rassurant pour n’importe quel représentant de dire qu’il veut servir de frein aux abus du pouvoir exécutif », déclare Marthews. “Mais il serait bien plus rassurant si Raskin avait montré qu’il était prêt à lutter contre les abus du pouvoir exécutif lorsque le président était démocrate.”
Ce n’était pas le seul vote douteux que Raskin a pris ce jour-là. Malgré l’avertissement selon lequel Trump était « à ce stade en mode autocratique et dictatorial à part entière », Raskin a contribué à étendre massivement les pouvoirs d’espionnage dont il disposait s’il gagnait, en votant pour la loi sur la réforme du renseignement et la sécurisation de l’Amérique. (Nadler et cinquante-huit autres démocrates, dont de nombreux progressistes, avaient voté contre.)
Une disposition particulièrement choquante de la loi, ajoutée par Turner, donne au gouvernement le pouvoir de contraindre toute une série d’entreprises et d’autres tiers, qu’il s’agisse de nettoyeurs ou de chauffeurs-livreurs, à espionner les Américains en son nom. Selon le Brennan Center for Justice, au moins 23 pour cent de ses cinquante-six réformes supposées « codifient les pratiques et procédures existantes… ». . . ou affaiblir activement les protections existantes.
À bien des égards, Raskin devrait être un choix idéal pour le poste de juge : c’est un pilier progressiste influent qui entretient depuis longtemps des liens étroits avec les défenseurs des libertés civiles et de la vie privée. Pourtant, au moment où cela comptait le plus et aurait pu réellement faire une différence, il a échoué dans la tâche qu’il utilise aujourd’hui pour justifier son accession à un poste puissant au sein d’un comité important. La question est : cela constituera-t-il une préoccupation pour un caucus démocrate qui semble prêt à l’approuver à une écrasante majorité ?
