Jose Antonio Ibarra a été reconnu coupable de plusieurs chefs d’accusation de meurtre mercredi lors du meurtre en février de l’étudiant en soins infirmiers géorgien Laken Riley. Ibarra a été immédiatement condamné à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle, ainsi qu’à d’autres peines consécutives pour des délits moins graves, notamment des voies de fait graves avec intention de viol et « voyeur ».
Le meurtre de Riley est devenu un cri de ralliement politique lors de la Convention nationale républicaine de cet été, car Ibarra est entré illégalement dans le pays en 2022. Mais malgré toute la controverse politique, l’issue de ce procès n’a jamais fait de doute.
Le verdict allait être coupable.
La peine allait être la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.
En général, les avocats de la défense préfèrent les procès devant jury aux procès devant banc. L’une des raisons est les mathématiques.
Pour la défense, c’était une affaire désespérée. La défense a fait de son mieux avec de mauvais faits. Il savait presque sûrement qu’il allait perdre. C’est probablement la raison pour laquelle il a demandé un procès devant un banc (juge uniquement) au lieu d’un procès devant jury.
En général, les avocats de la défense préfèrent les procès devant jury aux procès devant banc. L’une des raisons est les mathématiques. Avec un jury, il n’en faut qu’un sur 12 pour aboutir à une impasse et éviter une condamnation. Avec un juge, il n’y a qu’un seul « juré », donc ces chances diminuent de 11. Il n’y a que quelques raisons pour lesquelles les avocats de la défense renonceront au droit constitutionnel d’un accusé à un procès avec jury. Peut-être que l’affaire implique des questions juridiques inhabituellement complexes qu’un jury pourrait avoir du mal à comprendre. Mais même dans ce cas, la complexité peut profiter à la défense : si les jurés ne comprennent pas le dossier de l’accusation, ils ne peuvent pas conclure à la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. L’affaire Ibarra ne comportait aucune question juridique complexe.
Les avocats de la défense pourraient également demander un procès au banc parce que les preuves contre un accusé sont à la fois accablantes et horribles. C’est probablement ce qui s’est passé ici. La défense n’avait aucune chance devant un jury.
Mais cela n’a apparemment eu aucune chance non plus auprès du juge, puisqu’il a quand même été condamné. Pourtant, le procès au banc a été une bonne décision de la part de la défense. Sauver le juge d’un procès inutile devant jury aurait pu être la meilleure chance de survie d’Ibarra, avec la possibilité d’une libération conditionnelle. Même si vous ne verrez probablement pas cela écrit dans des règles ou des livres de droit, d’après mon expérience en tant qu’avocat de la défense, les juges (et les procureurs) apprécient les accusés qui ne font pas perdre de temps au tribunal. Parfois, un procès au banc peut aider à éviter la « taxe de procès » – la peine plus sévère lorsqu’un accusé opte pour un procès devant jury de trois semaines au lieu d’un procès de quatre jours devant un juge uniquement.
Bien entendu, dans le cas d’Ibarra, le juge ne lui a accordé aucune répit – avec ou sans jury. En toute honnêteté, le juge H. Patrick Haggard de la Cour supérieure du comté d’Athens-Clarke, qui a présidé le procès, n’avait pas grand-chose à décider. Normalement, les juges disposent de nombreuses options en matière de détermination de la peine. Les lois pénales prévoient souvent une peine minimale obligatoire ou une peine maximale légale, laissant beaucoup de marge entre les deux. Par exemple, lorsque le co-fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, a été reconnu coupable d’avoir orchestré une fraude massive en novembre dernier, les procureurs fédéraux ont demandé au juge de condamner « SBF » à 100 ans de prison. Sa défense a plaidé pendant 6 ans et demi. Il est souvent difficile pour un juge de déterminer quelle est la peine appropriée tout en tenant compte des peines minimales, des peines maximales et des lignes directrices en matière de détermination de la peine. (Bankman-Fried purge une peine de 25 ans.)
Pas dans ce cas.
Dans cette affaire, le juge n’avait que deux options pour les condamnations pour meurtre : la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle et la perpétuité avec possibilité de libération conditionnelle. Il a choisi la vie sans. Sans aucun doute, le témoignage déchirant des proches de Riley a contribué à justifier cette décision.
Le juge a également infligé à Ibarra des peines consécutives au lieu de peines concurrentes. Une peine concurrente est bien meilleure pour un accusé. Cela signifie qu’il purge toutes ses peines en même temps. Trois peines concurrentes de 20 ans signifient qu’un accusé purge une peine de 20 ans. Trois peines consécutives de 20 ans équivalent à 60 ans de prison. En vertu de la loi géorgienne, les peines concurrentes sont la norme par défaut, mais le juge a estimé que les peines concurrentes – pour les peines à perpétuité, rien de moins – n’étaient pas une punition suffisante. Cela donne le meilleur aperçu de l’opinion du juge sur cet accusé.
Parfois, l’avocat de la défense se retrouve confronté à une affaire vraiment horrible et impossible à gagner. Le choix de la défense d’un procès au banc n’a pas seulement épargné à l’État les ressources d’un procès devant jury inutile ; cela a probablement également évité de prolonger inutilement cette expérience traumatisante pour la famille de la victime.
