L’ouvreur indien KL Rahul est tombé à cause d’une décision discutable du DRS avant le déjeuner du premier jour du premier test du Trophée Border-Gavaskar à Perth, Sanjay Manjrekar affirmant qu’une “décision aussi importante” aurait dû être prise avec plus de preuves visuelles.
Rahul, au bâton sur 26, n’avait pas été abandonné par l’arbitre sur le terrain Richard Kettleborough, après que le quilleur Mitchell Starc et les autres joueurs australiens aient fait appel au gardien de guichet Alex Carey pour obtenir un avantage. L’Australie a procédé à l’examen et Snicko a montré une pointe lorsque le ballon a dépassé la batte, KL Rahul indiquant que la batte a touché le coussin. Le troisième arbitre, Richard Illingworth, a demandé à Kettleborough de revenir sur sa décision alors que Rahul partait en secouant la tête après un effort de 74 balles. Le guichet a quitté l’Inde sur 47 pour 4 après avoir choisi de frapper.
Manjrekar a déclaré qu’il s’agissait d’un « manque de technologie » et que l’arbitre de la télévision n’aurait pas dû demander à l’arbitre sur le terrain d’annuler la décision si elle n’était pas concluante.
“Tout d’abord, je suis déçu de ce qui a été fourni à l’arbitre de la télévision”, a déclaré Manjrekar sur Sports vedettes. « Il aurait dû obtenir plus de preuves. Sur la base de quelques angles seulement, je ne pense pas qu’une décision aussi importante dans le match aurait dû être prise. Ce que je veux dire, c’est qu’à l’œil nu, il n’y a qu’une seule certitude : c’est le pad qui est touché par la batte. C’est la seule certitude visuelle que nous ayons à l’œil nu. Pour tout le reste, il fallait l’aide de la technologie, qui est Snicko.
“Donc, idéalement, s’il y avait une batte, comme avantage sur la balle, il aurait dû y avoir un pic plus tôt car il y a clairement deux événements, et l’arbitre a évidemment entendu un bruit. La certitude visuelle était que la chauve-souris frappait le pad. Si tel était le pic, alors il n’y avait pas de bord extérieur. Si on nous montrait deux pointes, alors on pourrait dire que la première était la chauve-souris. L’arbitre de télévision n’avait donc pas suffisamment de technologie et il aurait dû dire qu’il n’y arrivait pas.
Manjrekar a également qualifié ce moment de « parodie » compte tenu de la position de l’Inde dans le match.
« S’il n’y avait pas eu deux pointes, ils auraient dû utiliser la preuve visuelle que la chauve-souris frappait le tapis. Je pense que c’était médiocre partout, et je n’en veux pas à l’arbitre sur le terrain. Vous devez ressentir pour KL Rahul, la quantité de travail acharné qui a été déployé en ouverture des manches. Et c’est un grand moment personnellement pour lui quand on regarde sa carrière et pour l’Inde aussi. Une parodie en quelque sorte.
L’ancien arbitre international Simon Taufel était d’avis que le ballon avait effleuré le bord extérieur de Rahul, mais que le bâton avait peut-être également touché le coussin, ce qui aurait pu créer une certaine confusion.
« Les arbitres recherchent des preuves concluantes. Il y a eu quelques problèmes au début de cet examen, c’est le premier test où il n’a pas obtenu les angles de caméra qu’il demandait”, a déclaré Taufel sur le Canal sept diffuser. « Richard Illingworth a eu un travail difficile là-bas, mais cet angle de caméra est probablement le meilleur pour moi, il montre que le ballon effleure le bord extérieur. À mon avis, la balle effleure le bord extérieur, ce qui a provoqué les éraflures, mais la batte continue ensuite à frapper le coussin. Je pense donc que du point de vue du frappeur, il cherche à voir ces preuves sur les grands écrans au fur et à mesure que la décision est prise. Je pense que c’est exactement pourquoi KL Rahul a un point d’interrogation en tête, tout comme Richard Kettleborough. J’imagine qu’il y aura une discussion intéressante dans la salle des arbitres pendant la pause déjeuner.
