La Cour suprême américaine a été aux prises mercredi avec une tentative de Facebook de Meta de faire échouer un procès fédéral pour fraude en valeurs mobilières intenté par des actionnaires qui accusaient la plateforme de médias sociaux de les avoir induits en erreur sur l’utilisation abusive des données des utilisateurs.
Les juges ont entendu les arguments dans l’appel de Facebook contre la décision d’un tribunal inférieur autorisant la poursuite du recours collectif de 2018 mené par Amalgamated Bank. La poursuite vise à obtenir des dommages-intérêts non précisés, en partie pour récupérer la valeur perdue des actions Facebook détenues par les investisseurs. Il s’agit de l’une des deux affaires dont ils seront saisis ce mois-ci – l’autre impliquant le fabricant de puces d’intelligence artificielle Nvidia le 13 novembre – qui pourrait conduire à des décisions rendant plus difficile pour les justiciables privés de demander des comptes aux entreprises pour des fraudes présumées en matière de valeurs mobilières.
La question est de savoir si Facebook a enfreint la loi en omettant de détailler la violation de données antérieure dans les divulgations ultérieures de risques commerciaux, et en décrivant plutôt le risque de tels incidents comme purement hypothétique.
Facebook a fait valoir dans un mémoire à la Cour suprême qu’il n’était pas tenu de révéler que le risque annoncé s’était déjà matérialisé car « un investisseur raisonnable » comprendrait les informations sur les risques comme des déclarations prospectives.
“Quand nous réfléchissons à ces questions, nous ne cherchons pas seulement à mentir ou à faire de fausses déclarations”, a déclaré la juge libérale Elena Kagan à Kannon Shanmugam, l’avocat de Facebook. “Nous recherchons également des déclarations trompeuses ou des omissions trompeuses.”
Le juge conservateur Samuel Alito a demandé à Shanmugam : « N’est-il pas vrai qu’une évaluation des risques est toujours prospective ?
“C’est. Et c’est essentiellement ce qui sous-tend notre argument ici », a répondu Shanmugam.
Les plaignants accusaient Facebook d’avoir induit les investisseurs en erreur en violation du Securities Exchange Act, une loi fédérale de 1934 qui oblige les sociétés cotées en bourse à divulguer leurs risques commerciaux. Ils ont affirmé que la société avait illégalement caché des informations aux investisseurs sur une violation de données en 2015 impliquant la société britannique de conseil politique Cambridge Analytica, qui a touché plus de 30 millions d’utilisateurs de Facebook.
Edward Davila, un juge de district américain, a rejeté le procès, mais la neuvième cour d’appel américaine, basée à San Francisco, l’a relancé. La décision de la Cour suprême est attendue d’ici fin juin.
La violation de données de Cambridge Analytica a donné lieu à des enquêtes du gouvernement américain sur les pratiques de Facebook en matière de confidentialité, à diverses poursuites et à une audience au Congrès américain. En 2019, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a engagé une action coercitive contre Facebook à ce sujet, que la société a réglée pour 100 millions de dollars. Facebook a payé une pénalité distincte de 5 milliards de dollars à la Federal Trade Commission des États-Unis pour cette question.
La Cour suprême dispose d’une majorité conservatrice de 6 voix contre 3. Certains juges conservateurs semblaient indiquer que les investisseurs raisonnables interpréteraient les déclarations contenues dans les informations prospectives sur les facteurs de risque comme décrivant des problèmes qui auraient pu survenir dans le passé.
après la promotion de la newsletter
« Par exemple, si vous quittez ma maison et que je vous dis : « Vous pourriez glisser sur les marches », vous ne diriez pas : « Eh bien, cela n’est jamais arrivé auparavant ». Votre conclusion serait : cela s’est produit et c’est pourquoi je vous donne cet avertissement », a déclaré John Roberts, le juge en chef conservateur, à Kevin Russell, avocat des actionnaires.
Mais le juge conservateur Clarence Thomas a fait pression sur Shanmugam pour savoir si la déclaration de risque de l’entreprise était trompeuse.
“Le problème est qu’une personne raisonnable pourrait examiner la déclaration et supposer que, parce qu’elle ne parle que des probabilités futures que ce préjudice ou cet événement se produise, cela ne s’est jamais produit”, a déclaré Thomas. “Alors pourquoi ne pourrait-on pas lire ceci et supposer que cela ne s’est jamais produit ?”
Shanmugam a répondu : « Nous ne pensons pas qu’une personne raisonnable tirerait cette conclusion d’une déclaration de cette nature. Lorsqu’une déclaration dit « si quelque chose se produit, un préjudice peut en résulter » – je ne pense pas que cette déclaration suppose nécessairement que l’événement ne s’est jamais produit. »
L’action de Facebook a chuté après que les médias ont rapporté en 2018 que Cambridge Analytica avait utilisé des données d’utilisateurs de Facebook collectées de manière inappropriée dans le cadre de la campagne présidentielle américaine réussie de Donald Trump en 2016.
