BEn juillet dernier, Charli XCX a publié un tweet de trois mots qui, selon certains commentateurs, pourrait contribuer à faire basculer les élections américaines. Arrivé le lendemain de l’annonce par Kamala Harris de sa candidature à la présidence, le tweet de Charli disait simplement : « Kamala IS Brat ».
C’était une référence au dernier album de Charli, Brat, qui avait dominé le paysage culturel pop tout l’été et était chargé de bangers synth-pop, de références à la drogue et d’histoires d’une vie passée à se salir sur les pistes de danse. Ce n’était peut-être pas la comparaison la plus évidente à faire avec le vice-président américain alors âgé de 59 ans, mais le sens général était clair : Kamala était le candidat à la présidentielle avec le plus d’énergie et d’authenticité – et avait l’approbation de la pop. star du moment.
La campagne Harris s’est penchée sur l’approbation, changeant la toile de fond de sa page X officielle pour la même couleur verte criarde utilisée sur la pochette du disque. Cela a contribué à faire de Harris un candidat différent, plus dynamique que son prédécesseur chancelant : Joe Biden était peut-être beaucoup de choses, mais il n’était certainement pas Brat. Pourtant, alors que la poussière retombe sur un résultat électoral extrêmement déprimant, il semble clair que non seulement le tweet de Charli XCX n’a eu aucun impact significatif sur le résultat de l’élection, pas plus que le soutien d’une quelconque célébrité.
Il suffit de regarder la liste des bailleurs de fonds alignés pour Harris. Taylor Swift, la plus grande popstar du monde, s’est prononcée en faveur d’elle après le débat de septembre, écrivant que Harris « se bat pour les droits et les causes que je crois » et se présentant comme une « dame aux chats sans enfants » – une pique aux commentaires faits par le vice-président de Donald Trump. -choix présidentiel JD Vance. Harrison Ford a enregistré une vidéo à l’air grave alors qu’il avertissait les électeurs du danger que Trump représenterait pour la démocratie. Et puis il y avait Beyoncé, qui est même apparue à l’un des rassemblements de Harris, aux côtés de Kelly Rowland, membre de Destiny’s Child.
Autoriser le contenu Instagram ?
Cet article inclut du contenu fourni par Instagram. Nous demandons votre autorisation avant de charger quoi que ce soit, car ils peuvent utiliser des cookies et d’autres technologies. Pour consulter ce contenu, cliquez sur “Autoriser et continuer”.
S’exprimant depuis la scène, Beyoncé a déclaré qu’elle était là “en tant que mère profondément soucieuse d’un monde où nous avons la liberté de contrôler notre corps, un monde où nous ne sommes pas divisés”. Vous pouvez ajouter à ces noms les mentions de LeBron James, George Clooney, Bruce Springsteen, Oprah, Lizzo, J-Lo, Eminem, Arnold Schwarzenegger et bien d’autres. Jeu, set et match contre Harris ? À peine.
Alors pourquoi leurs voix ont-elles eu si peu d’impact ?
Seth Abramovitch, rédacteur en chef du Hollywood Reporter, affirme que les nominations de Harris étaient inefficaces car elles provenaient en grande partie de célébrités qui prêchaient à la chorale : « Oprah, Katy Perry, Beyoncé, Lady Gaga, Madonna, Ariana Grande – ce sont des artistes dont le public (noirs, femmes, libéraux, queers) étaient déjà enclins à voter pour Kamala. L’exception à cela, dit-il, était Swift, dont la popularité dans le monde de la musique country et de la pop lui permet de plaire aux deux côtés d’un pays divisé. “Pourtant, je dirais que son influence massive n’atteint pas deux groupes démographiques clés qui ont aidé Trump à gagner cette fois-ci : les Latinos et les hommes noirs.”
Margaretha Bentley est professeur à l’Arizona State University dont les cours ont étudié l’importance sociale de Swift. « Dans la littérature universitaire, dit-elle, des recherches ont montré que, même si le soutien de célébrités peut accroître l’engagement civique et l’inscription des électeurs, il n’a pas été prouvé qu’il avait un impact direct sur la façon dont les gens prennent leurs décisions de vote. »
Bentley aime demander à ses étudiants ce qui influence leur vote, et l’écrasante majorité des réponses mentionnent la famille (en particulier les parents), les amis et les valeurs personnelles. “Les électeurs peuvent faire plus de recherches après qu’une célébrité ait soutenu le projet, mais ils voteront en fonction de leurs propres valeurs et pas nécessairement des valeurs de la célébrité qui l’a soutenu.”
Des données récentes semblent le confirmer. Le site Web vote.gov a reçu 405 999 visiteurs dans les 24 heures après que Swift a partagé son URL avec ses abonnés. « Il existe des preuves solides que les célébrités ont un réel impact dans la promotion d’un engagement civique global et non partisan – depuis l’encouragement de l’inscription des électeurs jusqu’à l’inscription des agents électoraux », déclare Ashley Spillane, auteur de Celebrities Strengthening Our Culture of Democracy, une étude de Harvard publiée en août. Mais le même rapport révèle également qu’il était difficile de quantifier si une augmentation du nombre d’électeurs aux urnes correspondait à des résultats positifs pour le candidat soutenu.
Donc, si les gens ne votent pas comme le souhaite la campagne soutenue, y a-t-il un réel intérêt à rechercher un soutien ? «C’est une excellente question à laquelle la recherche n’a pas été en mesure de répondre pleinement», déclare Bentley. “De mon point de vue, en tant qu’éducateur, si le soutien de célébrités encourage l’engagement civique, alors c’est une bonne chose.”
Bien sûr, courtiser des célébrités n’a rien de nouveau. Avant les élections de 1920, Al Jolson a dirigé une marche d’autres acteurs dans les rues de l’Ohio pour soutenir la candidature du républicain Warren G Harding et a même écrit ce qui est devenu la chanson officielle de la campagne. Les soutiens de Babe Ruth, Frank Sinatra et Barbra Streisand ont tous été convoités par les candidats de leur époque – et peut-être avec raison. Une étude réalisée en 2008 par l’Université Northwestern, par exemple, affirmait que le soutien d’Oprah Winfrey à Barack Obama avait ajouté environ un million de voix à son décompte final.
Mais c’était dans un paysage politique très différent. Un sondage de YouGov peu après l’approbation de Swift a révélé que seulement 8 % des électeurs seraient « un peu » ou « beaucoup plus » susceptibles de voter pour Harris – avec un surprenant 20 % déclarant que l’approbation les a réellement rendus moins susceptible de voter pour elle.
Y a-t-il eu un changement récent dans la façon dont nous percevons le soutien des célébrités ? Laurence F Maslon, professeur d’arts à l’Université de New York, ne le croit pas. «Je pense que les soutiens ont probablement toujours fait plus pour la célébrité que pour la personne soutenue. Je pense que parfois, c’est une façon d’associer votre étoile à quelqu’un qui semble être bon pour vous, et peut-être qu’il y a une certaine sorte de gloire reflétée là-dedans », dit-il. “Même si vous regardez, disons, le soutien de Sinatra à John F. Kennedy, c’était probablement plus important pour Sinatra, car cela lui permettait d’avoir une place à la table et il pensait probablement que cela l’aiderait à atteindre le prochain niveau. de célébrité.
Maslon reconnaît néanmoins qu’il y a eu un effort concerté de la part du parti républicain au cours des dernières décennies pour contrer le fait que les démocrates reçoivent le plus grand soutien des célébrités. « Il n’y a probablement pas un seul candidat républicain à un poste quelconque au cours des 20 dernières années qui n’ait pas ajouté le mot libéral avant le mot Hollywood lorsqu’il en parlait », dit-il. En fin de compte, cela signifie que le soutien d’une célébrité s’intègre dans le discours global. “Des gens comme George Clooney et Robert De Niro, je veux dire, qui s’en soucie, franchement ?”
Certes, les Républicains ont beaucoup exploité l’idée des « élites » ces dernières années, alimentant l’idée que ce qui fonctionne pour une célébrité n’est pas nécessairement ce qui est dans le meilleur intérêt de la personne moyenne dans la rue. Beyoncé, selon l’argument, ne devrait guère s’inquiéter du prix de l’essence.
L’idée selon laquelle les célébrités sont tellement éloignées de la vie réelle qu’elles ne valent pas la peine d’être écoutées est résumée dans une brève vidéo de Ricky Gervais publiée en juin, qui a refait surface comme un mème viral juste avant les élections : « En tant que célébrité, je sais tout sur des choses comme la science et la politique, alors faites-moi confiance quand je vous dis pour qui vous devriez voter », dit Gervais. “Si vous ne votez pas de la bonne manière, c’est comme un crime de haine et cela me rend triste et en colère et je quitterai le pays et vous ne voulez pas de ça.”
Vous trouverez peut-être cette vision de la démocratie – selon laquelle nous en savons tous si peu que nous devrions nous abstenir d’utiliser notre voix – incroyablement cynique. Mais cela s’appuie sur une réaction négative contre les soutiens qui, ces dernières années, a pris une tournure plus sombre avec la montée de QAnon et d’autres théories du complot concernant les prétendues perversions des stars hollywoodiennes. Au cours du cycle de cette année, les soutiens ont souvent été contrés en ligne par les partisans de Trump, arguant que la célébrité en question aurait été présente aux soirées organisées par Diddy, le rappeur et directeur de disques qui est maintenant en prison pour trafic sexuel et racket.
En reliant les deux et en laissant entendre que les célébrités libérales étaient d’une certaine manière au moins conscientes des crimes présumés de Diddy, ils servent à saper tout le pouvoir de la célébrité elle-même, en la rebaptisant de quelque chose de fastueux et de désirable face au mal. Mais les théories du complot lors des élections ne sont pas nouvelles. “Il y aura toujours un segment d’électeurs qui se méfiera des célébrités et d’Hollywood et se penchera sur les théories du complot”, explique Abramovitch.
Malgré tout cela, personne ne serait surpris de voir des politiciens réclamer leur soutien lors des prochaines élections. Après tout, il n’y a rien à dire, ils activement blessé La campagne de Harris – elle aurait peut-être fait bien pire sans eux. Même Maslon admet que « avoir la chanteuse noire la plus célèbre du monde » pas approuver Harris aurait probablement été un gros point négatif, simplement implicitement ».
En fin de compte, dit Maslon, il n’y a qu’une seule célébrité qui s’est avérée faire une énorme différence lors des élections américaines – et c’est lorsque le candidat est déjà une célébrité. « Et c’est pour cela qu’ils se soutiennent ! » Il cite George Murphy, la star de cinéma des années 1940 qui s’est présentée avec succès pour devenir sénateur de Californie, ouvrant la voie à des personnalités comme Ronald Reagan, Schwarzenegger et bien sûr Trump. « Cela semble arriver souvent au sein du parti républicain », dit-il.
Donc, si Swift ou Beyoncé veulent vraiment que leur pouvoir de célébrité ait un effet sur les sondages, ils devront peut-être abandonner les soutiens et se présenter eux-mêmes aux élections. Mais pas pour le parti qu’ils soutiennent actuellement.
