La démocratie américaine est en péril. Nous ne connaîtrons pas la marge finale exacte de victoire avant un certain temps, mais la forme de la course à la présidentielle est suffisamment claire ce matin pour justifier quelques conclusions de base. Donald Trump a remporté une victoire serrée mais décisive sur Kamala Harris lors d’une élection où le mécontentement national l’a emporté sur un taux de participation record. Trump prendra ses fonctions en janvier avec une majorité ultraconservatrice à la Cour suprême, une majorité républicaine au Sénat et probablement une majorité républicaine à la Chambre. L’ère des conflits politiques polarisés en Amérique n’est pas terminée et elle va probablement s’intensifier dans les mois à venir.
La campagne de Harris fera sans aucun doute face à des critiques au sein du parti pour cette défaite, mais la nature généralisée des gains de Trump suggère un électorat largement mécontent du parti sortant plutôt qu’une stratégie de campagne défectueuse. Bien que des données démographiques détaillées soient encore en cours d’élaboration, Trump a amélioré ses performances de 2020 dans les comtés ruraux, urbains et suburbains, dans les États rouges et bleus, et auprès des électeurs blancs ainsi que des électeurs latinos. Le président Joe Biden est le président en exercice le plus impopulaire depuis Harry Truman. Son vice-président ne pouvait échapper à sa gravité politique.
Quiconque lit ce site reconnaît les conséquences énormes de la défaite de Harris. Trump a passé la campagne à diaboliser les immigrés et a évoqué à plusieurs reprises le fait de retourner l’armée américaine contre les principaux politiciens du Parti démocrate. Son propre ancien chef de cabinet l’a qualifié de « fasciste » et, au cours de l’été, la Cour suprême a protégé Trump de toute poursuite pour tout crime commis au cours d’« actes officiels » en tant que président. Les huit dernières années offrent peu de raisons d’espérer que les dirigeants du Parti républicain mettront un frein aux impulsions les plus imprudentes de Trump, et toutes les raisons d’espérer le soutien de Trump de la part des milliardaires et des grandes entreprises. Le mieux que les démocrates puissent espérer au cours des quatre prochaines années est un dysfonctionnement chronique et une incompétence administrative. Le pire est effrayant à imaginer.
Les partis politiques en place sont en difficulté partout dans le monde. Les gouvernements libéraux et conservateurs de plusieurs continents ont subi des revers électoraux au cours de l’année écoulée alors qu’ils sont aux prises avec diverses perturbations économiques mondiales au lendemain de la pandémie de COVID-19. Le Japon est entré et sorti de la récession tandis que l’Europe est en proie à une faible croissance. L’économie américaine reste très forte – ce qui fait l’envie du monde développé avec une inflation maîtrisée, une croissance robuste0 et un marché du travail le meilleur depuis 50 ans. Mais les électeurs ont constamment fait état d’un mécontentement économique dans les sondages tout au long de l’année.
Le pays est manifestement mécontent, quoi qu’en disent les indicateurs, et aucun des appels de la campagne Harris à la démocratie, au caractère personnel ou au droit à l’avortement n’a suffi à lui garantir des gains parmi les circonscriptions ciblées par la campagne. Aucune ruée de femmes de banlieue en faveur de Harris ne s’est matérialisée, aucun bloc républicain apostat n’a suivi Liz Cheney dans le camp de Harris. Trump semble même avoir bénéficié d’un regain de soutien parmi les électeurs latino-américains alors qu’il défendait les expulsions massives.
La campagne de Trump était une campagne de colère brute, et les électeurs de tout le pays l’ont récompensé pour cela. Les Américains vivent dans une époque de colère politique depuis le sauvetage des banques en 2008, mais pas le Parti démocrate. Ses succès législatifs – la loi sur la santé d’Obama, les investissements de Biden dans les technologies vertes – ont été des affaires procédurales étroites, négociées grâce à la maîtrise du processus de Capitol Hill plutôt qu’à la mobilisation de l’énergie et de l’émotion du public. La colère restera la devise dominante de la politique américaine lors d’un second mandat de Trump, alors que Trump entretient les forces mêmes qui conduisent à tant d’anxiété et d’instabilité. Les milliardaires de la Silicon Valley augmenteront leurs profits en crachant de la haine en ligne, diverses parties de notre gouvernement seront effectivement vendues à des lobbyistes et des entrepreneurs, les régimes oppressifs étrangers seront encouragés à attaquer leurs voisins et Trump lui-même attaquera sans relâche les journalistes.
Dans les moments difficiles, l’optimisme est un devoir et non une indulgence. Aussi en péril soit-elle, la démocratie américaine n’est pas morte. Trump était un président profondément impopulaire, et il le sera encore. Il y aura des batailles politiques qui mériteront d’être menées et des victoires politiques à remporter si le Parti démocrate parvient à remanier le jeu démographique. La tendance au XXIe siècle est que les démocrates consolident leurs avantages auprès des électeurs ayant fait des études universitaires tout en perdant le soutien des électeurs sans diplôme universitaire. Cela ne peut pas continuer dans un pays où la plupart des électeurs n’ont pas de diplôme universitaire.
Je ne sais pas dans quelle mesure ce processus a à voir avec les engagements politiques réels. La campagne creuse et victorieuse de Trump offre peu de preuves que les électeurs réagissent directement aux idées politiques. Mais les démocrates devront trouver un moyen de canaliser la colère dominante du public au lieu de tenter de la contourner ou de l’apaiser. Les gens en colère n’ont pas beaucoup confiance dans les résultats gagnant-gagnant – il faut que quelqu’un perde pour qu’ils gagnent. Les démocrates doivent apprendre à élaborer des récits politiques avec des méchants actifs qui doivent être tenus pour responsables. Trump définit sa coalition en définissant ses ennemis : il déteste les immigrants, donc si vous n’êtes pas un immigrant, il fait partie de votre équipe.
Là où Trump propose des boucs émissaires bon marché, les démocrates doivent plutôt relancer une politique de responsabilité publique. Tout au long du XXIe siècle, les démocrates ont fait preuve d’une profonde aversion à l’idée d’ouvrir un conflit avec de mauvais acteurs. Obama n’a même pas pris la peine de gracier les tortionnaires de l’administration de George W. Bush, travaillant finalement à supprimer les informations faisant état des opérations d’« interrogatoires renforcés » de la CIA. Après la crise financière de 2008, les bonus des banquiers ont été protégés par des fonds publics, tandis que les conduites financières manifestement criminelles n’ont pas fait l’objet de poursuites, le krach bancaire ayant provoqué la pire récession depuis la Grande Dépression. Lors du premier mandat de Trump, Nancy Pelosi a hésité à le confronter pour une mauvaise conduite évidente.
À chacune de ces itérations, les dirigeants des partis ont émis de vagues considérations politiques, craignant de s’aliéner les Républicains dans l’opinion publique. Mais à un moment donné, ce schéma ressemble à une simple peur de la confrontation elle-même. Les dirigeants démocrates n’ont même pas pu se résoudre à exclure de la course un Joe Biden manifestement diminué jusqu’à ce qu’il soit trop tard, tentant plutôt de tromper le public sur l’état de son déclin, tout en espérant le meilleur. Le public se sent dépourvu de toute liberté d’agir, soumis à des forces sociales échappant à son contrôle, depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001 jusqu’à la crise financière et au krach du COVID-19. En refusant de défendre la responsabilité fondamentale, les démocrates ont approfondi les divisions mêmes qu’ils espéraient masquer.
Les démocrates insistent sur le fait qu’ils se battent pour la démocratie et l’intérêt public, mais ils ont du mal à définir contre qui et contre quoi ils combattent contre. Il est temps de comprendre cela. L’avenir de la démocratie dépend de il.
