Avant la dernière élection présidentielle américaine, en 2020, nous nous demandions s’il était possible que Donald Trump perde à nouveau le vote populaire mais remporte la présidence, comme il l’avait fait en 2016. Bien que cela ne se soit pas produit, Joe Biden remportant le vote populaire. et la présidence, après l’élection, nous avons examiné à quel point une élection avec un « mauvais vainqueur » avait été proche de se reproduire.
La réponse était… assez proche, en fait. En 2020, la marge de victoire de Biden sur Trump lors du vote populaire national était de 4,4 % (51,3 % contre 46,9 %). Cependant, sa marge de victoire dans « l’État du point de basculement », le Wisconsin, l’État qui a placé Biden de l’autre côté lors du vote du collège électoral, qui décide qui remportera la présidence, était beaucoup plus étroite de 0,6 % (49,4 % contre 48,8 %). . Biden a également remporté l’Arizona et la Géorgie avec des marges encore plus minces de 0,4 % et 0,3 %.
Le système du collège électoral a clairement continué à pencher en faveur de Trump
En 2016, Trump a obtenu 3 millions de voix de moins qu’Hillary Clinton mais est devenu président. En 2020, Trump a obtenu 7 millions de voix de moins que Joe Biden, mais a perdu le « point de basculement » crucial du Wisconsin par seulement 20 000 voix. Biden a réussi à accroître sa victoire au Collège électoral en remportant deux autres États avec des marges encore plus étroites, l’Arizona de 0,3 % (49,4 % contre 49,1 %) et la Géorgie de 0,2 % (49,5 % contre 49,3 %).
Cependant, ces résultats montrent clairement que, dans le système actuel, il est parfaitement plausible qu’un candidat à la présidentielle américaine puisse obtenir plus de la moitié des suffrages exprimés sans pour autant remporter l’élection.
Étant donné que les sondages à l’échelle nationale et dans les États clés montrent une course très serrée entre Trump et la vice-présidente Kamala Harris, il est judicieux de poser une question similaire à celle que nous avons posée il y a quatre ans…
Trump pourrait-il perdre le vote populaire pour la troisième fois mais obtenir un deuxième mandat présidentiel ?
La raison pour laquelle cela pourrait être possible est le collège électoral de type uninominal majoritaire à un tour, le système utilisé pour élire le président des États-Unis.
Dans presque tous les pays qui élisent un président exécutif, le peuple vote directement pour le président, souvent avec une sorte de mécanisme empêchant les candidats de gagner avec un faible pourcentage de voix. Par exemple, en France, les gens votent pour un candidat et, si aucun n’obtient la majorité, les deux premiers passent au second tour. Celui qui obtient le plus de voix dans tout le pays, généralement lors de ce second tour entre les deux premiers candidats du premier tour, l’emporte.
Aux États-Unis, ce n’est pas le cas. Dans le cadre du système du collège électoral, chaque État (plus le district de Columbia) se voit attribuer un certain nombre de voix au collège électoral, à peu près proportionnellement à sa population, mais en faveur des plus petits États. Le nombre de votes du Collège électoral varie de 54 pour la Californie à trois pour l’Alaska, le Delaware, le District de Columbia, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, le Vermont et le Wyoming. Le Wyoming dispose d’un vote collégial électoral pour 195 000 habitants, tandis que le Texas, la Floride et la Californie en ont un pour environ 700 000 habitants. Un candidat a besoin de 270 voix du Collège électoral pour remporter la présidence.
Étonnamment, le fait que chaque électeur ne soit pas égal n’est même pas la racine du problème.
La grande majorité des États appliquent un système où le vainqueur remporte tout, selon lequel le candidat qui remporte le plus de voix dans un État se voit attribuer toutes les voix du collège électoral de cet État. Les exceptions sont le Maine, qui attribue deux de ses quatre voix au collège électoral au candidat gagnant dans chacune de ses circonscriptions du Congrès et le Nebraska, qui attribue trois de ses cinq voix au collège électoral au candidat gagnant dans chacune de ses circonscriptions au Congrès.
Ce système uninominal majoritaire à un tour signifie que peu importe qu’un candidat gagne 51-49 ou 80-20, dans presque tous les États, il remportera tous les votes du collège électoral de cet État.
Comme le scrutin uninominal majoritaire à un tour, le Collège électoral peut couronner le mauvais vainqueur.
Un examen plus attentif de trois États de la région des Grands Lacs aux États-Unis, qui ont joué un rôle crucial lors des élections de 2016 et de 2020 et qui le seront probablement à nouveau en 2024, montre comment le collège électoral peut produire des résultats de « mauvais vainqueur ».
Ces trois États sont la Pennsylvanie (19 votes au Collège électoral), le Michigan (15 votes au Collège électoral) et le Wisconsin (10 votes au Collège électoral). Avant la victoire de Trump en 2016, ces États avaient voté pour le candidat démocrate à chaque élection présidentielle depuis 1992 (Michigan et Pennsylvanie) ou 1988 (Wisconsin). En 2016, Trump a réussi à surpasser ses résultats en matière de vote populaire à l’échelle nationale dans ces trois États et à les renverser en sa faveur, remportant chacun d’eux avec des marges très minces de moins d’un point de pourcentage. Si Clinton avait réussi à conserver ces États dans sa colonne, elle serait devenue présidente. Cependant, elle les a perdus, ce qui signifie que le fait qu’elle ait obtenu 3 millions de voix de plus que Trump dans l’ensemble des États-Unis ne comptait pour rien.
En 2020, Biden a réussi à reprendre chacun de ces sièges à Trump, regagnant ainsi la Maison Blanche pour les démocrates. Cependant, dans chacun de ces États, la marge de victoire de Biden était plus étroite que sa marge de victoire globale sur Trump (4,4 %) – Wisconsin (0,6 %) ; Pennsylvanie (1,2 %) ; Michigan (2,8 %).
Tant de choses reposent sur une poignée d’États swing, comme ces trois-là, ce qui signifie que de grands changements de soutien dans d’autres régions du pays ne peuvent compter pour rien. Par exemple, en Californie, la majorité de Joe Biden sur Trump était de 5,1 millions de voix, soit une forte augmentation par rapport à la majorité de Clinton sur Trump, qui était de 4,3 millions de voix. Cependant, ce grand changement n’a compté pour rien car il s’est produit dans un État démocrate « sûr », où les votes du collège électoral étaient déjà bloqués pour Biden et où il était impossible de gagner des électeurs supplémentaires au collège électoral grâce à cette augmentation du soutien.
Cela fait fortement écho au système électoral uninominal majoritaire à un tour (SMU), utilisé pour les élections générales au Royaume-Uni. Il est clair pourquoi, tant au sein du SMU que du Collège électoral, la grande majorité des campagnes sont ciblées sur des États ou des sièges charnières, tandis que de vastes pans du Royaume-Uni et des États-Unis, considérés comme « sûrs » pour un parti ou un autre, sont ignorés.
Dans une démocratie, la localisation de vos électeurs ne devrait pas être plus importante que leur nombre. Malheureusement, dans des systèmes comme le Collège électoral, la volonté démocratique du peuple, clairement exprimée, peut être annulée par les règles géographiques arbitraires du « gagnant » qui remporte tout.
Le Pacte national pour le vote populaire
Le National Popular Vote Compact est un mouvement en faveur de la réforme électorale aux États-Unis. Dix-sept États, plus le District de Columbia, ont promulgué le Pacte, le plus récent étant le Maine en avril 2024. La loi verrait les votes du collège électoral de ces États revenir au vainqueur du vote populaire national. Cependant, il lui faut des États avec un total de 270 voix au collège électoral, ce qui est suffisant pour remporter la présidence, et il lui manque encore 61 voix au collège électoral pour atteindre l’objectif. Tous les États qui ont signé sont des États à vote démocrate au niveau présidentiel.
À l’heure actuelle, le Parti républicain ne semble pas vouloir envisager une réforme du système du collège électoral. Cependant, un article récent évoquait un scénario qui pourrait changer la donne : Trump remportait le vote populaire mais perdait le collège électoral. Cela semble peu probable, étant donné que les démocrates ont remporté le vote populaire lors de cinq des six dernières élections présidentielles et que Trump n’a pas obtenu plus de 47 % des voix lors de ses deux précédentes élections présidentielles. Cependant, il faudra probablement quelque chose de sismique similaire, comme la perte des Républicains du Texas et de ses 40 voix au Collège électoral (ce qui est une possibilité à un moment donné, étant donné que l’État s’est orienté vers les Démocrates ces dernières années), pour que le Collège électoral réforme pour devenir une question véritablement bipartite.
L’idée que des millions d’électeurs soient ignorés vous met-elle en colère ?
Rejoignez notre combat pour des élections équitables. Les députés soutiennent notre travail au Parlement, dans la presse et en ligne – en présentant et en étayant nos arguments – sur la manière dont nous pouvons réparer le système défaillant de Westminster.
Rejoignez la Société de réforme électorale aujourd’hui
