À l’approche des élections, des allégations circulent selon lesquelles les plateformes de médias sociaux auraient « interdit l’ombre » ou filtré d’une manière ou d’une autre le contenu politique des célébrités. Après que plusieurs stars latines se soient prononcées contre le racisme et la misogynie manifestés lors du rassemblement du Madison Square Garden la semaine dernière, Ricky Martin a publié une histoire sur Instagram. https://twitter.com/cazarespr/status/1850678928815317433 que la plateforme bloquait un post qu’il avait publié sur le sujet. Les utilisateurs ont également émis l’hypothèse que leur accès aux autres personnalités publiques ayant publié des articles sur le rassemblement, notamment Bad Bunny, était d’une manière ou d’une autre restreint. Ajoutez ces musiciens à une longue liste d’utilisateurs qui disent avoir été bannis de l’ombre. Il s’agit notamment de Bella Hadid, qui a affirmé en 2022 que la plateforme l’avait pénalisée pour ses publications sur la Palestine, et des sources d’une récente enquête du Washington Post qui ont affirmé qu’Instagram avait limité leur contenu politique.
Des allégations de suppression de post-politiques sont faites depuis des années, mais l’idée qu’une plateforme censurerait ce contenu juste avant des élections aux conséquences graves est alarmante. Est-ce vrai ?
Eh bien, oui et non. Instagram et sa plateforme de texte, Threads, ont affirmé dans le passé et continuent d’affirmer qu’ils n’interdisent pas de personnes spécifiques. “Nos politiques sont conçues pour donner à chacun une voix tout en assurant la sécurité de nos plateformes”, a déclaré Dani Lever, directeur des affaires publiques de Meta, à Vox dans un e-mail. “Nous appliquons actuellement ces politiques au cours d’élections intenses, hautement polarisées et nous reconnaissons volontiers que des erreurs peuvent être commises, mais toute implication selon laquelle nous supprimons délibérément et systématiquement une voix particulière est fausse.”
L’année dernière, Adam Mosseri, responsable d’Instagram, a détaillé les nombreux éléments mobiles qui déterminent la façon dont une publication est classée, organisée et servie aux utilisateurs sur une plate-forme, y compris, a-t-il dit, des « milliers » de « signaux » de préférences des utilisateurs, y compris quoi les utilisateurs aiment, des informations sur la publication et qui l’a publiée, et dans quelle mesure vous êtes intéressé par la personne qui l’a rédigée. Ce critère varie d’un utilisateur à l’autre et est en constante évolution.
Le système complexe de classement du contenu d’Instagram implique également une autre opération de filtrage du contenu. Des rapports précédents ont indiqué qu’Instagram et Threads suppriment et filtrent le contenu, notamment en restreignant secrètement les comptes individuels et leur contenu des résultats de recherche – la signification la plus ancienne communément comprise d’une interdiction fantôme – ainsi qu’en affichant les publications à moins d’utilisateurs. Cette contradiction apparente pourrait être la raison pour laquelle le discours sur l’interdiction fantôme a repris de plus belle la semaine dernière.
En outre, le contexte politique – à quelques jours d’élections anxiogènes – ajoute un autre niveau d’inquiétude. La politique officielle actuelle de la plateforme en matière politique est de ne recommander aucun contenu politique aux utilisateurs. « Notre objectif est de préserver la possibilité pour les gens de choisir d’interagir avec le contenu politique, tout en respectant l’appétit de chacun pour ce contenu », a déclaré Mosseri plus tôt cette année lors de l’annonce de la politique.
“Les gens nous ont dit qu’ils voulaient voir moins de contenu politique sur Facebook”, a déclaré Lever à Vox, “nous avons donc passé ces dernières années à affiner notre approche pour réduire la quantité de contenu politique vu dans Feed et sur d’autres surfaces.”
Les utilisateurs peuvent choisir de recevoir du contenu politique s’ils le souhaitent – ce qui est une bonne chose – mais les utilisateurs qui ne savent pas qu’ils doivent d’abord s’inscrire peuvent rechercher du contenu politique et se faire ensuite une mauvaise idée lorsqu’ils ne le trouvent pas.
Non seulement cela, mais en mars, Instagram a déployé un changement peu remarqué mais massif dans la façon dont il affiche les hashtags sur le site : il a essentiellement effacé les flux en temps réel. Désormais, quelle que soit la balise que vous recherchez, vous ne pouvez plus voir les publications réalisées en temps réel sur un flux universel. Même si vous pouvez toujours voir les publications qui vous sont recommandées sur l’application mobile, vous ne pouvez pas tout voir. Ceci, encore une fois, est un autre problème qui pourrait faire croire aux gens qu’ils sont ciblés ou que leurs messages sont masqués, alors qu’ils sont plus susceptibles de se perdre dans l’approche algorithmique ineffable de Meta pour rechercher du contenu.
Compte tenu de l’ère polarisée dans laquelle nous nous trouvons, tous ces facteurs peuvent créer de la confusion. Après tout, Meta a un contenu politique auparavant limité sur toutes ses plateformes. En 2022, il a émis une restriction publicitaire la semaine précédant les élections pour empêcher toute publicité politique de passer, et il applique une restriction similaire cette semaine. (Une enquête récente de Forbes a révélé qu’avant l’interdiction actuelle d’une semaine sur la publicité électorale, l’entreprise avait largement profité de la publicité politique sur Facebook – même des publicités qui diffusaient une désinformation généralisée sur les élections.)
Lever a souligné à Vox que la société avait en fait annoncé sa prochaine approche des élections il y a un an. “Nous avons très clairement déclaré que nous montrerions aux gens des liens vers des informations officielles sur comment, quand et où voter lorsqu’ils rechercheraient des termes liés à l’élection sur Facebook et Instagram”, a déclaré Lever à Vox. Néanmoins, l’utilisateur moyen d’Instagram ne verra probablement pas le contenu manquant dans le cadre d’une conception à l’échelle du site ; ils peuvent plutôt y voir une interdiction injuste d’un élément de contenu ou d’un thème spécifique.
La perception des utilisateurs selon laquelle leur liberté d’expression est restreinte est devenue un thème récurrent pour Meta, ainsi que pour d’autres plateformes comme Twitter, désormais connue sous le nom de X. Le propriétaire, Elon Musk, a fréquemment été critiqué pour avoir autorisé la censure et l’amplification artificielle du contenu sur cette plateforme. souvent à la demande de gouvernements autoritaires de droite. (Vox a contacté X pour obtenir ses commentaires.) Sous Musk, X est également connu pour avoir banni les utilisateurs de gauche, y compris les journalistes, de la plate-forme, même si les utilisateurs n’avaient violé aucune politique du site. Toutes ces activités antérieures ont tendance à alimenter la rumeur en période de forte anxiété et de tension – comme, par exemple, quelques jours avant une élection. Même si X ne filtre pas le contenu, la perception selon laquelle il doit le faire peut contribuer à la réaction des utilisateurs.
Le problème des utilisateurs croyant avoir été bannis reflète des tensions plus importantes entre la technologie et la politique.
Cela nous amène à un autre problème, peut-être plus inquiétant. De plus en plus, les magnats éminents à la tête de ces plateformes semblent disposés à se mettre à genoux devant Donald Trump. Certains entrepreneurs technologiques comme Jeff Bezos et Patrick Soon-Shiong pourraient bien couvrir leurs paris en prévision d’une victoire électorale de Trump. Musk a clairement indiqué qu’il était un fan de Trump, mais ce n’est pas nécessairement le cas de Mark Zuckerberg, avec qui Trump a entretenu une relation notoirement tendue au fil des ans.
Après l’insurrection du 6 janvier, Facebook et Twitter ont tous deux banni Trump de leurs plateformes, ce qui a profondément mécontenté l’ancien président, notamment Zuckerberg. En mars dernier, sur TruthSocial, il a indiqué son intention de protéger TikTok face aux tentatives des politiciens américains d’interdire la plateforme – uniquement parce que TikTok est le plus grand concurrent de Facebook. Trump a ensuite menacé de mettre Zuckerberg en prison s’il filtrait le contenu lié à Trump sur Facebook.
Les déclarations de Trump s’inscrivent dans la lignée d’une longue litanie de menaces qu’il a proférées contre ses ennemis de la politique, des médias et de la Silicon Valley s’il devait remporter le pouvoir. De plus, le Congrès a montré sa volonté d’enquêter sur les plateformes de médias sociaux lorsqu’elles sont mécontentes de prétendues restrictions de contenu.
Les tensions entre Trump et Meta semblent toutefois s’atténuer, à mesure que Meta donne progressivement plus de visage à Trump. Zuckerberg a rétabli l’accès de Trump à Facebook et Instagram en 2023 après une interdiction de deux ans. Il a également félicité Trump pour son courage à la suite d’une tentative d’assassinat en juillet et l’a appelé après l’incident. Alors que Trump avait précédemment qualifié Zuckerberg d’« ennemi du peuple », cette ambiance a changé ; lors d’une récente interview en podcast, Trump a affirmé qu’il aimait Zuckerberg « beaucoup mieux maintenant ». Facebook a démenti l’affirmation de Trump selon laquelle Zuckerberg serait allé plus loin et aurait laissé entendre qu’il voterait pour Trump lors de l’élection.
Il n’est pas difficile de voir que dans un scénario où les PDG du secteur technologique s’alignent pour payer leur cotisation à Trump au cas où il remporterait les élections, l’utilisateur final est celui qui perd.
