Folie à Deux’s mega budget spelled disaster

La suite de la bande dessinée a explosé au box-office – mais ce qui rend sa performance encore plus catastrophique est son coût astronomique, estimé à plus de trois fois celui de l’original.

C’est une de ces débâcles qui ont dû paraître une bonne idée à l’époque. En 2019, Todd Phillips Joker a réécrit les règles du super-héros en plaçant l’ennemi juré de Batman dans un psychodrame urbain miteux. Le film fut un succès commercial et critique, et Joaquin Phoenix a remporté un Oscar pour avoir joué Arthur Fleck, alias The Joker, il était donc logique que Phillips et Phoenix se réunissent pour une suite. Et quand on a annoncé que Joker: Folie à Deux serait une comédie musicale avec Lady Gaga dans le rôle de Lee Quinzel, alias Harley Quinn, cela ne semblait pas non plus être une si mauvaise idée. Une fois de plus, Phillips laissait tomber les personnages de DC Comics dans un genre inattendu.

Cette fois, cela n’a pas payé. Joker : Folie à Deux réalisé 37,8 millions de dollars (28,9 millions de livres sterling) lors de son week-end d’ouverture aux États-Unissoit moins de la moitié de ce que le premier film a rapporté sur la même période. Dans Date limite, Antonio D’Alessandro l’a appelé “l’une des suites les plus basses de mémoire d’un film de franchise majeur basé sur une bande dessinée”, ajoutant la comparaison accablante selon laquelle il a fait encore pire à ce stade que le flop Marvel de l’année dernière, Les merveilles.

Pour ceux d’entre nous qui ont vu Folie à Deux lors de sa première à la Mostra de Venise le mois dernier, ce résultat catastrophique n’est pas une énorme surprise, puisque Phillips et son équipe semblaient déterminés à décevoir et même à se moquer des fans du Joker original : plutôt que montrant Arthur coupant une bande sanglante à travers les ploutocrates de Gotham City, le nouveau film affirme qu’il est la coquille pathétique d’un homme que seuls les trompés pourraient admirer.

Il n’y a pas beaucoup d’autres films hollywoodiens dans lesquels l’argent n’est pas aussi choquant à l’écran.

De plus, Phillips fait cette affirmation de la manière la plus indulgente et la plus nombriliste. La plupart des suites font avancer l’histoire racontée par leur prédécesseur ou racontent cette histoire avec quelques variantes, mais celle-ci passe plus de deux heures à se remémorer cette histoire. Que les crimes passés d’Arthur soient discutés par son thérapeute et un intervieweur à l’asile d’Arkham, ou par des avocats et des témoins dans la salle d’audience de Gotham City, scène après scène est consacrée aux gens qui parlent de ce qui s’est passé dans un film vieux de cinq ans. Ces débats ont peut-être été intéressants dans un article de magazine, dans un roman graphique dérivé ou dans une conversation au pub, mais ils ne constituent pas l’objet d’un blockbuster à 200 millions de dollars.

Oui, vous avez bien lu. Folie à Deux aurait coûté entre 190 millions de dollars (145 millions de livres sterling) et 200 millions de dollars (153 millions de livres sterling), une avancée presque incroyable par rapport au budget de 65 millions de dollars du premier film. Et c’est la vraie raison pour laquelle son week-end d’ouverture est si calamiteux. S’il avait coûté autant que Joker, voire deux fois plus, ses recettes au box-office n’auraient peut-être pas semblé si dérisoires. Mais environ trois fois plus ? Folie à Deux est une folie.

Non pas que ce soit la somme d’argent la plus folle dépensée pour un film hollywoodien ces derniers temps. L’année dernière un article dans le Daily Telegraph a répertorié certains des superproductions astronomiquement coûteuses qui sortaient, notamment Rapide X (340 millions de dollars, 260 millions de livres sterling), Indiana Jones et le cadran du destin (300 millions de dollars, 229 millions de livres sterling), Mission : Impossible – Dead Reckoning, première partie (290 millions de dollars, 222 millions de livres sterling) et The Flash (220 millions de dollars, 168 millions de livres sterling). Ajoutez les coûts de marketing à ces chiffres, et ils ont tous dû fonctionner de manière phénoménale pour atteindre le seuil de rentabilité ; au final, on estime qu’aucun de ces films n’a réalisé de bénéfices significatifs, et Indiana Jones et L’éclair fait des pertes importantes.

Mais l’article imputait en grande partie les coûts monumentaux de ces films aux effets visuels, en particulier aux effets visuels qui devaient être terminés à toute vitesse pour s’adapter au calendrier de sortie fixé par le studio. Et, quoi que vous en pensiez, chacun de ces films ressemblait à un véritable blockbuster. En termes de casting de stars, de lieux mondiaux, de cascades élaborées et, oui, d’effets visuels, ils étaient tous si spectaculaires qu’« on pouvait voir l’argent sur l’écran », comme le dit l’expression. Ce n’est pas le cas du drame minable et à petite échelle de Phillips dans une salle d’audience. En effet, il n’y a pas beaucoup d’autres films hollywoodiens dans lesquels l’argent est aussi choquant. pas sur l’écran.

Folie à Deux n’a pas de gros décors d’action. Cela n’a pas d’effets époustouflants. Il est vrai que Phoenix et Gaga ne travaillent pas gratuitement, mais aucun d’eux n’est une mégastar de l’industrie cinématographique. Et c’est vrai qu’il y a des numéros de chansons et de danses, mais ceux-ci rendent hommage à d’anciennes comédies musicales et émissions spéciales télévisées, donc ils ne sont pas particulièrement somptueux. Une analyse détaillée de la destination de tout l’argent serait beaucoup plus captivante à lire que le scénario du film.

En fin de compte, toute l’entreprise commence à ressembler à une blague étrangement postmoderne aux dépens d’Hollywood. Dans Joker, Arthur a attaqué les personnes les plus riches de Gotham et s’est élevé contre la suffisance de l’industrie du divertissement ; cette fois-ci, les dépenses excessives et les performances insuffisantes du film lui-même ont atteint le même objectif. Folie à Deux a brûlé une montagne d’argent de studio d’une manière qui n’est pas sans rappeler le Joker de Heath Ledger mettant le feu à une ziggourat de billets de cent dollars dans The Dark Knight.

Cela aurait pu être plus noble si Phillips avait dépensé tous ces millions pour quelque chose de valable. Quand Cord Jefferson a remporté l’Oscar du meilleur scénario adapté pour Fiction américaine en mars, il a fait valoir un point dans son discours de remerciement qui ressemble désormais à une critique prémonitoire de la situation de Joker : Folie à Deux : « Je comprends que c’est une industrie qui a peur du risque, je comprends, mais les films à 200 millions de dollars sont aussi un risque », a-t-il déclaré. « Et ça ne marche pas toujours, mais on prend le risque quand même. Et au lieu de faire un film à 200 millions de dollars, essayez de faire 10 films à 20 millions de dollars ou 50 films à 4 millions de dollars. Si les dirigeants des studios n’écoutaient pas Jefferson à l’époque, ils l’écouteraient peut-être maintenant.