La monnaie a été capturée par les États au rythme de la formation des États-nations. L’économiste allemand Georg Friedrich Knapp (1842-1926), auteur de la Théorie d’État de la monnaie publiée en 1905, avait défendu l’idée d’une monnaie d’État sans valeur intrinsèque ou garantie par l’or, à condition qu’elle soit garantie par l’État, puisque l’argent est une émanation de la loi. Knapp a établi la théorie économique chartaliste, affirmant que l’argent découle de la loi. Cela permet d’associer « cours légal », mais cela ne suffit pas : il faut un référent de confiance, qu’il s’agisse de l’État ou d’une banque centrale.
Dans le cas du bitcoin, la philosophie de confiance provient d’un ensemble de mécanismes liés au réseau. Il s’agit donc d’un phénomène monétaire, même si les cryptomonnaies ne peuvent encore être associées à un marché ayant un rôle transactionnel majeur ni à un circuit bancaire de prêts et d’emprunts. Le Bitcoin est donc, pour l’instant, une monnaie boursière, qui ne réunit pas encore tous les attributs d’une monnaie complète.
Mais pensez aux ambitions de Donald Trump et d’Elon Musk, qui souhaitent que les États-Unis constituent un stock stratégique de cryptomonnaies, probablement acquises en dollars. Cela confère, très indirectement, une certaine légitimité, voire une « pseudo-monnaie légale », à ces cryptomonnaies. Cependant, comme ils peuvent être produits partout dans le monde, les États-Unis cherchent à dominer leur production, ce qui est cohérent avec leur logique géopolitique.
Il n’y aurait alors qu’un pas à franchir pour établir un flux bancaire de cryptomonnaies (car sinon, pourquoi constituer un stock stratégique ?). A ce stade, ces cryptomonnaies pourraient devenir des monnaies à part entière, capables de pénétrer le monde des transactions commerciales et financières.
Les Etats-Unis se retrouveraient alors avec un système « bi-métallique » (au sens moderne), c’est-à-dire deux monnaies en circulation. Ce scénario fait référence à la loi de Thomas Gresham (1519-1579), qui observait que « la mauvaise monnaie chasse la bonne monnaie ». Lorsque deux monnaies coexistent, les agents économiques préfèrent conserver et thésauriser la « bonne » monnaie, tout en utilisant la moins crédible pour leurs échanges, afin de s’en débarrasser rapidement.
Dans cette hypothèse, la « mauvaise » monnaie pourrait devenir le dollar. Si tel était le cas, cela pourrait conduire à une implosion du système monétaire mondial, bien plus grave que la décision américaine de 1971 d’abandonner la convertibilité du dollar en or. Entre cette date et la fin des années 1970, le prix de l’or a été multiplié par 16.
Mais il faut aller plus loin : cela nous ramène aux théories de Friedrich Hayek (1899-1992), un économiste libertaire (comme Musk), qui rejetait l’interventionnisme étatique et réfutait le privilège souverain de frapper de la monnaie, qu’il considérait comme usurpateur. Cet économiste austro-britannique réclamait le libre arbitre monétaire et l’abolition du monopole de l’impression monétaire par les banques centrales. Il considérait la souveraineté monétaire et l’ingérence de l’État comme les principaux dangers qui menaçaient le fonctionnement harmonieux de la monnaie.
Hayek préconisait un système de concurrence entre les différentes monnaies, privées et publiques, au sein duquel la monnaie la moins fiable aurait conduit à thésauriser la monnaie la plus durable. En devenant adepte de l’axiome de David Ricardo (1772-1823), énoncé en 1817, selon lequel « l’expérience montre que jamais un État ou une banque n’a eu le pouvoir illimité d’émettre du papier-monnaie sans en abuser », il plaide pour le la dénationalisation, voire le démantèlement, de la monnaie dans un système de concurrence.
Son argument reposait sur l’idée que la monnaie était politisée. Selon Hayek, dans un tel système, les monnaies fragiles auraient disparu par sélection naturelle, tandis qu’une quête infinie (et donc jamais couronnée de succès) d’un monopole monétaire se serait instaurée. Cette coexistence contemporaine de monnaies souveraines et de cryptomonnaies ou monnaies privées nécessite de citer cet économiste. L’idée de Hayek rend impossible la réalisation d’un État monétaire stationnaire, car toute monnaie dominante serait constamment concurrencée par une autre.
Je pense que, aussi récentes soient-elles, ces idées sont démenties par la réalité : la stabilité de la monnaie et la prévisibilité de sa valeur sont des conditions nécessaires pour épargner et investir. Pourtant, rien n’est impossible dans le domaine du symbolisme, auquel appartient pleinement la monnaie. Et je crains que les prochaines années soient pleines de (mauvaises) surprises monétaires.
