La bourse américaine reste, de loin, le principal moteur des marchés. N’y a-t-il pas aujourd’hui une dépendance extrême à l’égard de quelques valeurs, ces « Magnificent Seven », ou encore le « Magnificent One », Nvidia, qui donnent le ton sur les marchés ? Cette folle course à l’IA (Intelligence Artificielle) n’est-elle pas exagérée ?
C’est évidemment la question à un million de dollars. La vérité est que personne ne connaît la réponse. Mais le potentiel de l’IA et ce qu’elle peut apporter en termes de gains de productivité à de nombreuses entreprises ne font aucun doute.
Aujourd’hui, nous nous concentrons sur la technologie américaine. Mais l’IA apportera des gains de productivité colossaux dans la plupart des secteurs économiques. C’est évidemment ce qui justifie l’engouement actuel. Pour le moment, le marché est effectivement super concentré : environ 35% de la hausse du S&P 500 vient du seul Nvidia. Car pour pouvoir exploiter le potentiel de l’IA, toute une série d’acteurs, dont Microsoft, doivent investir beaucoup. Et pour investir, ils achètent des puces Nvidia.
Nvidia, le titre le plus performant parmi les « Magnificent Seven », devant le record de Meta
Alors, si l’on veut « jouer » à l’IA en Bourse, le moyen le plus naturel est de le faire via Nvidia. Évidemment, la question est : combien de temps cela va-t-il durer ? Mais ce qu’il faut souligner, c’est que Nvidia, mais aussi les Big Tech américaines, ont surperformé le marché car ils ont enregistré des bénéfices plus élevés que le reste du marché.
Y a-t-il un risque de bulle financière, comme après l’arrivée d’Internet ?
On ne peut pas comparer avec ce qu’on a vu dans les années 2000. Toutes les valeurs Internet ont explosé parce que leur multiple de valorisation a grimpé en flèche. Ici, ces entreprises surperforment parce que leurs bénéfices sont meilleurs que le reste du marché. Cela ne veut pas dire que cela va continuer éternellement. Nul doute que les résultats de Nvidia, multipliés par 4 ou 5 en quelques temps, ne continueront pas à progresser à ce rythme. Mais en tant qu’investisseurs, nous devons avoir de telles valeurs, sinon nous risquons de passer à côté du plus gros portefeuille de performances actuelles. Conscients que cela ne peut pas durer éternellement, nous ne misons pas tout sur ces valeurs et restons diversifiés.
guillement“Il y a plein de champions et de très bonnes valeurs en Europe : LVMH, Schneider Electric, ASML, Air Liquide….”
Pensez-vous qu’à long terme, l’IA fera également grimper le prix de nombreuses actions, dans d’autres secteurs que la technologie ?
Oui. Dans l’économie et sur les marchés, les gains de productivité signifient plus de croissance. Mais cela prend du temps. Parfois, on surestime un peu les implications que cela va avoir en termes de gains de productivité à court terme. Mais, en revanche, on les sous-estime généralement à long terme. À long terme, le développement de l’IA est un élément majeur. De nombreux secteurs d’activité pourront vraiment faire mieux, ou faire aussi bien avec moins de ressources, car il y aura des gains d’efficacité. Et cela se reflétera dans les cursus.
La Bourse américaine est aujourd’hui très « chère » : la valorisation moyenne des actions représente environ 20 fois les bénéfices des entreprises cotées. N’y a-t-il pas là un nouveau risque de bulle ?
Nous sommes effectivement à des niveaux très élevés. Mais si l’on regarde les choses d’un peu plus près, on constate que le secteur technologique tire la moyenne de manière significative vers le haut. De plus, les États-Unis sont plus chers que le reste du monde depuis un certain temps… mais ils surperforment les marchés mondiaux depuis 5 ans.
Wall Street se tourne-t-elle déjà vers les élections présidentielles de novembre prochain ?
Pour l’instant, ce ne sont pas les élections américaines qui donnent le ton aux marchés, mais les taux d’intérêt et l’intelligence artificielle. Mais ce sujet va commencer à prendre de l’ampleur.
Pour les marchés, il n’y a pas de bon ou de mauvais candidat. Les États-Unis ont une croissance effectivement plus forte que dans le reste du monde, mais cette croissance s’accompagne de déficits également très élevés. C’est un choix. Les Américains décident d’investir dans les nouvelles technologies, dans la transition. Quand on regarde les programmes des deux candidats, aucun des deux ne semble très préoccupé par les déficits. Mais si la trajectoire de la dette américaine se poursuit à ce rythme, cela aura des implications sur les taux américains, qui baisseront moins vite que s’il y avait plus de discipline budgétaire et une volonté de réduire les dépenses. Par ailleurs, le candidat Trump apparaît un peu plus « inflationniste », avec les droits de douane et le repli du pays sur lui-même qu’il souhaite mettre en œuvre. Cela dit, Donald Trump a montré, lorsqu’il était au pouvoir, qu’il était aussi relativement pragmatique. L’économie n’était pas si mauvaise lors de son premier mandat, bien au contraire.
Les taux obligataires ont-ils atteint un niveau d’attraction fatal ?
L’Europe est à la traîne sur les marchés boursiers. Est-ce dû à la structure de son économie ?
Il y a plein de champions et de très bonnes valeurs en Europe : LVMH, Schneider Electric, ASML, Air Liquide…. Nous sommes heureux d’avoir des actions européennes dans nos portefeuilles. Et ils se négocient à des multiples de valorisation qui ne sont pas si différents de ceux que nous avons aux États-Unis, hors technologie. Mais dans l’ensemble, le marché européen est bien moins cher qu’aux États-Unis, environ 14 fois les bénéfices des entreprises. Une partie de la différence vient simplement de la composition de l’indice qui est différente, avec moins de technologie. Et il y a d’autres éléments : l’Europe n’est pas indépendante énergétiquement, contrairement aux États-Unis. Et la prise de décision en Europe est toujours très lente. Nous constatons donc que sur toute une série de questions importantes, l’Europe se tient de plus en plus au balcon des questions qui se décident entre les États-Unis et la Chine.
guillement« Dans les marchés émergents, il y a désormais deux moteurs, et non plus un seul, comme c’était le cas de la Chine, mais ces deux moteurs restent très différents. »
L’Inde a-t-elle pris la place de la Chine comme marché émergent le plus prometteur pour l’avenir ?
Quoi qu’il en soit, l’Inde est de loin le marché le plus performant parmi les marchés émergents. C’est l’économie qui connaît la croissance la plus rapide presque au monde. Cela dit, le marché indien est assez cher car les attentes en termes de croissance se sont réalisées.
Cela contraste avec la Chine, les actions chinoises sont extrêmement basses et la question est : est-ce justifié ou non ? Cela s’explique en partie par le fait qu’il y a une prime de risque sur la Chine qui va perdurer en raison des tensions géopolitiques (la situation à Taiwan, etc.) et de certaines mesures prises par les autorités, dont on voit qu’elles ne tiennent pas. Il faut toujours tenir compte des intérêts des actionnaires. Mais, d’un autre côté, il y a beaucoup de mauvaises nouvelles qui sont dans les cours des actions chinoises. Et d’un point de vue boursier, lorsque de mauvaises nouvelles sont dans l’actualité, c’est parfois un bon point d’entrée pour les investisseurs. Je pense donc qu’il y a de la place pour un rebond des actions chinoises.
La question de savoir si l’Inde remplacera la Chine en tant que premier marché émergent est une autre affaire. Il est vrai que le poids de l’Inde dans l’indice des marchés émergents est passé de 6 à 7 % il y a quelques années à 18 % aujourd’hui. Et dans le même temps, le poids de la Chine est passé de 40 % à 25 %. Donc ça se rééquilibre. Dans les marchés émergents, il y a désormais deux moteurs, et non plus un seul qui était la Chine, mais ces deux moteurs restent très différents.
