La première stratégie industrielle européenne de défense (EDIS) a été récemment publiée. Il vise haut, en fixant des objectifs tels que l’acquisition collaborative d’au moins 40 % des équipements de défense d’ici 2030 ou la dépense de 50 % de son budget d’acquisition de défense au sein de l’UE d’ici 2030 et de 60 % d’ici 2035. Il s’agit d’un pas en avant symbolique important, mais ce n’est pas le cas. n’est-ce pas un peu tard ?
À bien des égards, la première stratégie industrielle européenne de défense est attendue depuis longtemps, mais elle suscite au moins une plus grande prise de conscience politique de l’importance de l’industrie européenne de défense. D’un point de vue conceptuel, il met en évidence les raisons essentielles d’avoir une industrie de défense. Je dirais également qu’à bien des égards, EDIS remet même en question certaines des hypothèses de l’Union européenne concernant l’industrie de défense. Certains décideurs politiques de l’UE n’ont pas toujours compris que le marché de la défense était intrinsèquement politique et stratégique, et ils l’ont rapidement traité comme n’importe quel autre type de secteur. Avec EDIS, cette hypothèse a désormais été éliminée, mais votre question de savoir si la stratégie est appropriée est importante. En effet, bon nombre des problèmes structurels auxquels est confronté aujourd’hui le marché européen de la défense (sous-investissement, manque de capacité de fabrication, insécurité de la chaîne d’approvisionnement, manque de « demande intérieure » en Europe) sont hérités des deux ou trois dernières décennies. Cela signifie également que chaque correction des inactions passées ne se fera pas du jour au lendemain, mais nécessitera un changement de mentalité global et à long terme sur la manière de considérer l’industrie de défense au cœur de la défense européenne.
Les deux dernières années ont montré que les industries israéliennes et américaines sont les grandes gagnantes du réveil stratégique européen. La nouvelle stratégie est-elle un peu trop optimiste quant aux pratiques européennes en matière de marchés publics ?
C’est vrai, et la Stratégie elle-même souligne que l’Europe est devenue encore plus dépendante des approvisionnements extérieurs en équipements militaires depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Les industries américaines et israéliennes ont bénéficié du réveil stratégique de l’Europe, tout comme des pays comme la Corée du Sud qui, on le sait, a remporté d’importants contrats avec la Pologne. Dans de nombreux cas, il a été avancé que de telles réactions impliquant des achats rapides étaient inévitables parce que l’Europe ne disposait tout simplement pas des équipements ou des capacités militaires en stock pour approvisionner ses forces. Je ne suis pas sûr que cet argument soit systématiquement valable, car il faut considérer que de nombreux pays européens s’approvisionnent encore hors d’Europe pour marquer leur engagement envers d’autres partenaires. On constate également que les livraisons d’équipements non européens concernent des technologies sophistiquées (avions) et moins sophistiquées (munitions). Il faut aussi s’interroger sur ce que l’on entend par « court terme » et « long terme », car je ne pense pas que les Européens vont nécessairement « acheter européen », même à plus long terme. En ce sens, il faut se demander si le marché européen finira un jour par fournir l’essentiel des matériaux sans qu’il y ait des changements fondamentaux. La stratégie reconnaît au moins ce problème, mais sa résolution prendra beaucoup plus de temps et dépendra des signaux politiques, basés sur le contexte géopolitique, que les gouvernements européens donneront à l’industrie européenne.
Il n’est pas facile de travailler avec autant d’États et autant d’entreprises – parfois en concurrence intranationale – qui sont plus ou moins sous le contrôle des États membres… Et tout cela dans un contexte où les États ont des positions différentes sur la nature de la fourniture. EDIS aura-t-il un rôle dans la régulation du marché ? Les acteurs « joueront-ils le jeu équitablement » ?
Je pense que c’est une question fondamentale. En fait, EDIS a fait preuve d’une certaine flexibilité dans la régulation du marché. Comme nous le savons, les anciennes réglementations européennes en matière de défense étaient largement formulées en termes de libéralisation du marché, mais les directives liées aux marchés publics de défense et aux transferts intra-UE n’ont pas vraiment eu d’effet substantiel sur le comportement du marché. Nous n’avons toujours pas de marché européen unique de la défense. Cependant, les pressions provoquées par la guerre en Ukraine et la nécessité d’augmenter rapidement la production de défense signifient que l’UE devra faire preuve de plus de flexibilité dans la manière dont elle applique les réglementations de défense existantes. EDIS souligne d’ores et déjà qu’il étendra la dérogation à la directive européenne sur les marchés publics de défense dans le cadre du futur programme européen de l’industrie de défense (EDIP). Concernant la directive sur les transferts intra-UE d’équipements de défense, EDIS propose une autre évaluation qui devrait être achevée d’ici 2025. Par conséquent, je pense qu’EDIS reconnaît qu’il existe des limites au cadre réglementaire actuel du marché européen de la défense.
