Des milliers d’années plus tard, le contrôle des prix reste une illusion économique, comme le montre l’histoire de Dioclétien et ses conséquences désastreuses.
En 301 après JC, l’empereur romain Dioclétien a imposé un plafonnement des prix sur plus de 1 200 produits.
Au cours des 250 dernières années, les pièces d’argent ont été dévaluées à plusieurs reprises et les citoyens étaient naturellement mécontents de la hausse des prix qui en a résulté. En 50 après JC, chaque denier contenait environ 3,9 grammes d’argent, mais l’empire continuait à les dévaluer, parfois de façon spectaculaire et parfois plus progressivement.
Ainsi, en 125 après JC, chaque pièce ne contenait que 3 grammes d’argent. Et en 200 après JC, c’était moins de 2 grammes. Une forte baisse de la teneur en argent s’est produite à nouveau entre 250 et 275 après JC.
En peu de temps, il ne restait plus qu’une « fine couche d’argent » sur chaque pièce.
Source : Capitaliste visuel
La traduction anglaise de l’édit de Dioclétien est amusante à lire. Cela montre que peu de choses ont changé en politique au cours des millénaires. Dioclétien est décrit comme « dévoué, béni et invaincu » et les victoires militaires de l’empire sont présentées comme étant à l’origine d’une formidable ère de paix.
Mais, selon ce document, l’empereur était obligé de « protégez la tranquillité que nous avons établie avec toute la force que mérite la justice ».
Les tribus barbares ont été vaincues, les Samaritains, les Perses et les Britanniques ont été conquis, mais maintenant une nouvelle guerre doit être menée contre l’avidité : « La cupidité détruit tout sur son passage et n’a pas de limites. » Les commerçants avides exploitaient les pauvres en leur facturant des prix trop élevés. C’est pourquoi : « Il est de notre devoir, nous qui sommes les parents du genre humain, de faire en sorte que la justice intervienne dans ces affaires en tant qu’arbitre. »
Certains passages de cet édit rappellent curieusement la manière dont les médias ont commenté les déclarations de Kamala Harris sur la lutte contre les prix jugés abusifs. Le décret stipule que les prix augmentent même en cas de « abondance de biens » et « bonnes récoltes ». James K. Galbraith et Isabella Weber ont fait quelque chose de similaire dans leur article en faveur de Harris, indiquant que le prix des œufs avait augmenté alors même que la production augmentait.
Bien entendu, ni Dioclétien ni les journalistes d’aujourd’hui n’ont évoqué l’impact de la politique monétaire.
Un article favorable au contrôle des prix publié dans L’Atlantique déclare : « Les lois contre les prix abusifs reflètent une vision différente de la manière dont le marché devrait être réglementé, davantage fondée sur l’équité. » L’édit de Dioclétien fait également appel aux notions de justice, d’intérêt général et d’éthique. Même la déclaration de Paul Krugman, qui joue avec les mots pour tenter de prétendre qu’une interdiction des prix abusifs n’est pas la même chose qu’un contrôle des prix, trouve son équivalent dans IVe siècle : « Notre position n’est pas que nous devons fixer les prix de vente des biens et services […]mais qu’il faut fixer une limite. »
Lactance, un philosophe, a écrit quelques années plus tard sur les effets de l’édit de Dioclétien :
« Alors que Dioclétien semait la misère, la ruine et la destruction, il ne pouvait retenir ses insultes, même contre Dieu. Cet homme, en partie par cupidité et en partie par la faute de ses conseillers, fit vaciller l’Empire romain. […]
Il essaya aussi, après avoir tout rendu extrêmement cher par diverses extorsions, d’en limiter les prix par une ordonnance. Tant de sang a été versé pour de petites choses. Les hommes craignaient d’exposer quoi que ce soit à la vente, et les pénuries devinrent plus grandes et plus douloureuses que jamais, jusqu’à ce que finalement l’ordonnance, après s’être révélée destructrice pour les masses, soit abrogée par pure nécessité. »
L’édit de Dioclétien n’est qu’un exemple de contrôle des prix. Mais l’histoire nous enseigne que les résultats sont systématiquement les mêmes.
Dans Quarante siècles de contrôle des salaires et des prixSchuettinger et Butler examinent ceci “longue série d’échecs répétés”, comme le décrit David Meiselman dans la préface :
« En effet, aucune des tentatives de contrôle des prix au cours de l’histoire n’a réussi à stopper l’inflation ou à remédier aux pénuries. Au lieu de freiner l’inflation, les mesures de contrôle des prix n’ont fait qu’engendrer des difficultés économiques supplémentaires, comme une aggravation des pénuries, qui reflètent le gaspillage et la mauvaise allocation des ressources provoqués par le contrôle des prix. lui-même, ainsi que l’émergence d’un marché noir. »
Ryan McMaken et moi avons discuté du dernier épisode de Radio Rothbard les mesures de contrôle des prix proposées par Kamala Harris et la question de savoir si les économistes sont responsables de l’ignorance du grand public quant aux effets prévisibles de tels contrôles.
Il est vrai qu’il existe de mauvais économistes qui justifient des politiques désastreuses comme le contrôle des prix, mais l’écrasante majorité des économistes comprennent parfaitement et se sont donné beaucoup de mal pour expliquer les conséquences désastreuses de telles mesures.
C’est pourquoi l’article L’Atlantique à laquelle je faisais allusion tout à l’heure s’intitule : « Il faut parfois savoir ignorer les économistes ». Si le grand public et les journalistes décident d’ignorer les preuves empiriques accumulées au fil des millénaires comme le font la grande majorité des économistes, alors même que ces derniers ont publié une multitude d’articles comme celui-ci à chaque fois que des dirigeants politiques ont proposé l’instauration d’un contrôle des prix , nous pouvons alors dire que la plus grande part de la responsabilité incombe aux médias et à l’État.
Article traduit avec la permission de l’Institut Mises. Original en anglais ici.
