Le témoignage de Stormy Daniels lors du procès secret de l’ancien président Donald Trump, mardi, était salace. Les allégations de la star de cinéma pour adultes – selon lesquelles elle aurait eu des relations sexuelles avec Trump et qu’il aurait payé 130 000 dollars pour la faire taire – sont au cœur des affirmations des procureurs selon lesquelles il aurait falsifié des dossiers commerciaux pour protéger sa campagne présidentielle de 2016.
Trump a nié les accusations financières dans cette affaire et a nié les affirmations de Daniels concernant une relation sexuelle.
Les prétendus détails que Daniels a partagés depuis le stand étaient sinistres, touchant à tout, de la position dans laquelle elle a dit qu’ils avaient eu des relations sexuelles aux sous-vêtements qu’elle a dit qu’il portait.
Merchan a averti les procureurs et Daniels d’aller trop loin dans les descriptions de la prétendue rencontre. « Je pense que le tribunal a indiqué à l’accusation qu’il y avait certains détails qu’elle ne pouvait pas entrer dans les détails », a-t-il déclaré.
Mis à part un sourcil levé, les jurés ont pour la plupart gardé un visage impassible pendant tout cela. Trump, en revanche, a été entendu « jurer de manière audible » à un moment donné au cours de son témoignage, a déclaré le juge Juan Merchan lors d’un encadré, et la défense s’est vu refuser une requête en annulation du procès basée sur le témoignage de Daniels.
Il est difficile de prédire quel effet le témoignage de Daniels pourrait avoir sur l’issue de l’affaire, et les experts juridiques sont divisés. Même si certains pensent que les détails les plus lascifs nuisent aux chances ou à la victoire de Trump, d’autres pensent que cela pourrait avoir l’effet inverse.
La description de Daniels de sa nuit avec Trump a joué un rôle crucial pour les procureurs, a déclaré Chris Timmons, ancien procureur et collaborateur juridique d’ABC News.
“À moins que les jurés ne puissent visualiser que quelque chose se passe, ils ne croiront pas ou ne croiront pas quelqu’un sur parole que cela s’est réellement produit”, a déclaré Timmons. “Lorsque vous jugez une affaire, votre objectif est d’amener les jurés à voir un film de l’affaire dans leur tête – c’est tout simplement ironique, étant donné que [it involves] une star du porno.
Ce ne sont pas seulement les prétendus détails intimes qui pourraient avoir un impact sur l’affaire – le témoignage de Daniels sur ses conversations avec Trump, y compris le fait qu’il lui aurait dit de ne pas s’inquiéter pour sa femme, Melania Trump – pourrait aider à étayer le dossier de l’accusation selon lequel l’argent du silence le paiement a été effectué pour protéger non pas sa famille, mais sa campagne.
“Cela donne l’impression qu’il n’était pas vidé de la façon dont cela affecterait son mariage ou sa famille – il ne ressemble pas à un homme ordinaire qui cache une liaison”, a déclaré Ekow Yankah, professeur de droit à l’Université du Michigan, à ABC News. « Il semble plutôt qu’ils se soient concentrés sur les dégâts politiques. »
Pourtant, certains experts juridiques pensent que le témoignage – bien qu’embarrassant – pourrait réellement aider la cause de Trump. S’il est essentiel d’établir qu’une relation sexuelle a eu lieu pour démontrer pourquoi le prétendu paiement d’argent secret a été effectué, se salir trop avec les détails pourrait servir à aliéner les jurés et peut-être même susciter de la sympathie pour Trump.
“Ça pourrait faire mal [Daniels’] crédibilité si elle offense les jurés ou s’ils pensent qu’elle est allée trop loin », a déclaré Kate Levine, professeur à la faculté de droit Cardozo, à ABC News. «Une autre possibilité est que le caractère embarrassant du témoignage puisse faire que le jury se sente mal pour Trump, dans la mesure où il devrait s’asseoir là et que cela soit répandu dans la salle d’audience, surtout s’il est clair pour le jury que ce témoignage n’était pas nécessaire. »
“Je n’aurais probablement pas voulu obtenir autant d’informations salaces de la part du témoin à ce moment-là, car je ne voudrais pas nuire à sa crédibilité ou le faire paraître plus sympathique”, a ajouté Levine.
Randy Zelin, professeur à la Cornell Law School, a déclaré que cela pourrait donner l’impression que les procureurs sont « désespérés » de vouloir « humilier » Trump.
“À mon avis, cela ne fait que montrer au jury à quel point le dossier est faible”, a déclaré Zelin.
Merchan a réprimandé à plusieurs reprises les procureurs pour avoir obtenu trop de détails sur la prétendue relation sexuelle.
En fin de compte, seuls les jurés peuvent déterminer ce que le témoignage de Daniels signifiera pour Trump.
“Lire un jury est une chose très difficile à faire”, a déclaré Yankah. « Je pense que le procureur doit faire attention à ne pas donner l’impression qu’il se livre à une sorte d’intérêt prudent – si l’accusation donne l’impression de vouloir simplement l’humilier, le jury peut en être découragé. “
