Certains s’étaient demandé si un jury sélectionné à Manhattan, qui avait voté massivement contre Trump, pouvait juger équitablement l’ancien président. Mais maintenant que nous avons dépassé ce point, le véritable problème de Trump est que ses meilleurs arguments sont de nature juridique : les procureurs semblent bricoler délits et crimes afin de trouver quelque chose avec lequel « attraper Trump ».
Le crime sous-jacent est apparemment un délit mineur – la falsification de documents commerciaux – qui a expiré depuis longtemps en vertu du délai de prescription. Afin d’en faire un crime dans le délai de prescription, les procureurs devront démontrer que Trump a falsifié les documents afin d’avoir un impact sur son élection, constituant ainsi un crime électoral fédéral. Le problème est cependant que les autorités fédérales n’ont pas poursuivi Trump pour ce crime électoral fédéral. De plus, les procureurs d’État n’ont aucune compétence sur la loi électorale fédérale. Enfin, au début du procès, nous ne savions même pas exactement sur quelles lois électorales fédérales s’appuyait le procureur de district.
J’enseigne, pratique et écrit sur le droit pénal depuis 60 ans. Au cours de toutes ces années, je n’ai jamais vu ni entendu parler d’une affaire dans laquelle l’accusé aurait été poursuivi au criminel pour avoir omis de divulguer le paiement de ce que les procureurs appellent de l’« argent secret ». Alexander Hamilton a payé de l’argent pour dissimuler une liaison avec une femme mariée. Depuis, beaucoup d’autres ont payé de l’argent pour le silence. Si le législateur voulait criminaliser un tel comportement, il pourrait facilement promulguer une loi interdisant le paiement d’argent secret ou exigeant sa divulgation. Ils ont refusé de le faire.
Les procureurs ne peuvent pas simplement inventer de nouveaux crimes en truquant une concoction de crimes existants, dont certains sont prescrits et d’autres échappent à la compétence des procureurs de l’État.
Les cours d’appel devraient être en mesure de décrypter cette ruse et d’annuler toute condamnation qui en résulterait. Mais cela se produirait probablement après les élections. En attendant, cependant, une condamnation avant les élections pourrait inciter les électeurs indépendants à voter contre un criminel condamné.
Aux problèmes juridiques que pose le dossier de l’accusation, il existe également certaines faiblesses factuelles. Les procureurs s’appuient sur des témoins qui ont déjà menti et dont la crédibilité est très discutable. Ils devraient prouver au-delà de tout doute raisonnable que Trump a autorisé la déclaration dans les documents commerciaux selon laquelle les prétendus paiements d’argent secret étaient des frais juridiques et que cette déclaration était sciemment fausse. Ils pourraient également devoir prouver que la raison pour laquelle il a autorisé ces déclarations était de l’aider à se faire élire, et non d’éviter des embarras à sa femme et à ses enfants ou des pertes pour son entreprise.
Si l’accusé n’était pas Donald Trump et que le lieu n’était pas Manhattan, cela devrait être une victoire slam dunk pour l’accusé. En effet, ce boîtier extraordinairement faible n’aurait jamais été acheté.
Je ne suis pas un partisan politique de Trump. J’ai voté pour Joe Biden lors des dernières élections et j’ai l’esprit ouvert quant aux élections à venir. Mais je veux que cela soit fait. Celui qui perd les élections ne devrait pas pouvoir se plaindre de l’ingérence électorale résultant de la militarisation du système de justice pénale à des fins partisanes.
Tous les Américains, quelle que soit leur affiliation politique, devraient pouvoir faire appel à ces poursuites sélectives. Aujourd’hui, la cible est Trump. Demain, il sera peut-être démocrate. Après ça, toi et moi. Le système de justice pénale est jugé à New York. Si Trump est condamné sur la base de la distorsion du droit et des faits que nous constatons, le système nous aura tous laissé tomber.
Alan Dershowitz est professeur émérite à la Harvard Law School
