D’une certaine manière, les deux candidats à la vice-présidence étaient trop gentils l’un envers l’autre.
Les deux ont souvent dit qu’ils étaient d’accord avec plusieurs arguments de leur adversaire… Mais que ni Donald Trump ni Kamala Harris n’allaient dans ce sens.
Dans l’ensemble, Vance était beaucoup plus détendu que Walz, qui avait parfois l’air sur le point de fondre en larmes.
Tourner autour du pot
Sur le fond, les deux candidats ont commencé à tourner autour du pot dès la première question, les modérateurs leur demandant s’ils soutiendraient un bombardement israélien des installations nucléaires iraniennes.
Vance a finalement laissé échapper que la décision appartenait au gouvernement israélien, tandis que Walz a reproché à Trump d’avoir abandonné l’accord visant à normaliser les relations avec l’Iran.
Walz a eu de bons propos sur l’avortement, notamment lorsqu’il a déclaré que dans le Wisconsin, « nous faisons confiance aux femmes, nous faisons confiance aux médecins ».
Mais la réponse de Walz a été bien plus faible sur la Chine, notamment sa fausse déclaration selon laquelle il se trouvait à Hong Kong lors du massacre de Tiananmen en 1989. Il s’est lancé dans une rafale de discours sur son attachement à sa communauté, sur ce qu’il avait fait de la Chine, pour finalement finalement admettre qu’il avait tort.
Trop de détails
Walz a donné de bons exemples, mais il a parlé trop vite et a donné trop de détails.
Pour sa part, Vance était plus fort que Walz en économie. Non pas que ces arguments soient plus convaincants ou meilleurs que ceux de son adversaire, mais plutôt que ses explications soient plus simples.
Même chose pour les immigrants ou la santé.
Kamala Harris, qui stagne dans les sondages, avait besoin d’un Walz qui gagnerait clairement le débat. Un match nul n’était pas suffisant. Walt a perdu. Il n’a pas semblé présidentiel, contrairement à Vance.
