Lors du procès du déraillement du train d’essai du TGV Est, qui a causé la mort de 11 personnes en novembre 2015, la SNCF, interrogée jeudi et vendredi, a reconnu des défaillances dans l’organisation des essais. C’est la première fois depuis l’ouverture du procès le 4 mars qu’un des six accusés ne rejette pas la responsabilité de l’accident uniquement sur les autres.
Jeudi soir, au terme d’une audience d’environ six heures, le président de la 31e chambre du tribunal correctionnel de Paris a posé une dernière question dans une salle d’audience clairsemée. « Pouvez-vous affirmer, aujourd’hui, à cette barre, que la SNCF, dans ce dossier, dans cette affaire, n’a commis aucune imprudence ou négligence sans laquelle cet accident ne se serait pas produit ? “, elle demande. Le représentant de la SNCF, Pascal Villard, directeur détaché auprès de la direction juridique de l’entreprise, répond d’abord par un long silence. Il s’éclaircit la gorge et lâche : « Là, clairement, nous ne sommes pas parfaits. »
Le tribunal jugera « ce que vous considérez comme une négligence ou une faute », ajoute-t-il gentiment. « J’ai répondu assez honnêtement sur la façon dont nous imaginions les choses. Nous avons exécuté les choses selon les repères, les modes de pensée et les retours d’expérience que nous avions à l’époque », se souvient-il. « Parmi les plaintes formulées contre nous, il y en a un certain nombre qui sont infondées. Je vous laisserai en fin de compte juger quelle est notre responsabilité ou non », a-t-il encore dit.
“Nous avons fait confiance”
Lors de son interrogatoire, il a indiqué que Systra, la société en charge des tests, communiquait peu ou pas du tout avec la SNCF qui possédait l’équipe de conduite. “Mais nous avions confiance”, a-t-il déclaré. « Nous avons été mauvais, mais pas mauvais sur tout », dit-il avec une certaine maladresse envers les familles des victimes. « Nous avons fait ce que nous pensions devoir faire à l’époque. C’est conforme aux standards qu’on avait à l’époque», répète-t-il sobrement.
Les déclarations de M. Villard contrastent avec les propos, souvent sans nuance, entendus depuis l’ouverture des débats. Devant lui, lundi et mardi, le tribunal a entendu le représentant du Systra, maître d’oeuvre des essais. “Systra a rempli toutes ses obligations”, a fait valoir Nicolas Massart, directeur technique et représentant légal de l’entreprise, filiale de la SNCF et de la RATP.
“Aucune compétence”
“Systra avait la responsabilité de l’exploitation de la ligne, mais SNCF Mobilité était en charge de la conduite du train, un domaine dans lequel nous n’avons aucune compétence”, a insisté le représentant de Systra. Tout au long de sa présentation excessivement technique, voire technocratique, il a nié toute responsabilité ou erreur dans la gestion des tests, même si plusieurs témoignages mettaient en cause le responsable des tests, un employé de Systra décédé dans l’accident. , pour les tests de survitesse.
Son avocat, Me Emmanuel Marsigny, l’ayant interrogé sur “l’ingérence” du responsable des essais qui avait demandé à l’équipe de pilotage, peu avant l’accident, de maintenir une vitesse élevée et de retarder le point de freinage était “une erreur”, Me Villard tempérée en considérant qu’il s’agissait d’une « erreur ». L’enquête a établi que ni le matériel ni la voie ne pouvaient être mis en cause dans le déraillement du TGV d’essai qui transportait 53 personnes, dont 28 « invités ». Une vitesse excessive et un freinage trop tardif seraient les causes de l’accident, a conclu l’enquête.
Le TGV aborde une courbe à 265 km/h, bien au-dessus des 176 km/h prévus à cet endroit. Il a déraillé 200 mètres plus loin, heurtant le parapet du pont traversant le canal de la Marne au Rhin près d’Eckwersheim (Bas-Rhin), à 20 km de Strasbourg, à une vitesse estimée à 243 km/h.
