Donald Trump tente à nouveau de plier la Cour suprême à sa volonté

CNN
—

Lorsqu’il était président, Donald Trump a tenté de s’approprier la Cour suprême.

Il a évoqué le fait qu’il pouvait obtenir ce qu’il voulait, en commençant par la nomination de juges qui, a-t-il juré, annuleraient Roe v. Wade. Et lorsque son administration a perdu des litiges en matière d’immigration devant les tribunaux inférieurs, son refrain sur les réseaux sociaux était : « À bientôt à la Cour suprême ».

Désormais, Trump compte sur la Cour d’une manière très personnelle en tant que citoyen et candidat. Le siège, composé de neuf membres, est dominé par six juges conservateurs, dont trois ont été nommés.

Jeudi, le tribunal entendra sa demande d’immunité absolue contre les poursuites pénales. C’est un argument qui, espère Trump, l’empêchera d’être jugé pour des accusations fédérales. intentée par le conseiller spécial Jack Smith à la suite des actions de l’ancien président après sa défaite à l’élection présidentielle de 2020.

Tous les litiges Trump, découlant de ses campagnes présidentielles de 2016 et 2020, ont occulté la course actuelle, qui s’annonce comme un autre match serré.

Même si Trump a déploré la tendance qui l’a maintenu dans la salle d’audience plutôt que sur la campagne électorale, il a également utilisé son moment sous les projecteurs judiciaires pour renforcer une sorte de martyre politique. Faisant référence à l’affaire de la Cour suprême, Trump a déclaré dans un article publié dimanche sur Truth Social que le président démocrate Joe Biden « militait le DOJ contre son adversaire politique, ME ».

Depuis ses débuts à la Maison Blanche, Trump a également agi selon son propre code de conduite, remettant en question les normes démocratiques et l’État de droit.

Aujourd’hui, il se trouve au centre d’une question constitutionnelle non résolue concernant l’immunité du pouvoir exécutif. L’affrontement épique entre l’ancien président et le ministère américain de la Justice sera entendu par un tribunal qui a connu sa propre histoire difficile avec Trump et a vu sa stature et l’approbation du public diminuer ces dernières années.

Les nominations de Trump au sein du système judiciaire fédéral ont transformé le droit américain. Il souligne sa sélection des juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, qui ont tous soutenu la décision du tribunal de juin 2022 dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, alors qu’il s’attribue le mérite du renversement du droit constitutionnel à l’avortement.

Dans une vidéo plus tôt ce mois-ci, Trump a annoncé sa position de campagne sur l’avortement, y compris ses remerciements personnels – un par un – aux juges de la Cour suprême qui avaient voté contre l’étape Roe v. Wade de 1973.

Le tribunal, quant à lui, reste au centre du tourbillon social et culturel actuel, en grande partie à cause de sa décision de 2022 éviscérant le droit constitutionnel à l’avortement, mais aussi à cause de décisions renforçant le droit à l’avortement.^{n / A} Protections contre les modifications et la diminution du pouvoir réglementaire fédéral, par exemple en matière de protection de l’environnement.

La Cour est également de plus en plus critiquée pour le comportement des juges à l’extérieur du tribunal et pour ses normes opaques en matière de conflits d’intérêts. Le juge Clarence Thomas, en particulier, a fait l’objet d’appels à la récusation dans des affaires post-2020 liées à Trump. Son épouse, Virginia « Ginni » Thomas, était en contact régulier avec de hauts responsables de Trump qui protestaient contre les résultats des élections, et elle a assisté au rassemblement « Stop the Steal » de Trump le 6 janvier 2021. Le juge Thomas a refusé de se récuser.

Au fil des années, certains juges se sont irrités de la politique ouverte de Trump et de l’examen minutieux que ses cas leur ont valu. Pourtant, ils l’ont aidé à des moments critiques, voire dans des jugements de fond, du moins en retardant et en ordonnant des procédures supplémentaires.

Dans l’affaire de l’immunité, les juges ont déjà aidé l’ancien président en refusant en décembre dernier la demande d’un avocat spécial visant à résoudre rapidement la question de l’immunité. Le calendrier plus lent du tribunal a fait en sorte que la date initiale du 4 mars pour le procès de Trump à Washington, DC, ne devienne jamais une réalité. (Ce retard aussi garanti que le premier procès pénal de Trump se déroule à New York pour des accusations de fraude commerciale liées à des paiements d’argent discrets, plutôt que pour tout ce qui concerne le 6 janvier 2021.)

En mars, Trump a obtenu une décision de la Haute Cour annulant une décision du Colorado selon laquelle une disposition anti-insurrectionnelle de la Constitution devrait l’exclure du scrutin. Alors qu’il s’exprimait alors depuis son domicile en Floride, Trump regardait déjà vers l’avenir, appelant également les juges à se ranger de son côté sur l’immunité.

Il a continué à battre le tambour et a posté dimanche 10 fois sur Truth Social à propos de l’immunité présidentielle.

“Bien sûr, j’avais droit, en tant que président des États-Unis et commandant en chef, à l’immunité”, a-t-il écrit dans un article. « Je ne faisais pas campagne, les élections étaient terminées depuis longtemps. Je cherchais la fraude électorale et je la trouvais, ce qui est mon obligation de le faire, et je dirigeais autrement notre pays. … »

La question clé pour les neuf juges est de savoir si la Constitution protège un ancien président de poursuites pénales pour les actes qu’il a commis pendant son mandat. Dans les affaires civiles, le tribunal a accordé l’immunité à un ancien président, mais il n’a jamais abordé la question de la responsabilité dans le cas plus grave d’une poursuite pénale.

Les juges des tribunaux inférieurs se sont prononcés contre Trump, affirmant que l’immunité dont il aurait pu bénéficier en tant que président avait pris fin lorsqu’il avait quitté ses fonctions. Un avis de la Cour d’appel du circuit américain de Washington a souligné les accusations liées au rejet par Trump des résultats valides des élections et à l’obstruction au transfert pacifique du pouvoir présidentiel.

Trump nie tout acte répréhensible, et ses avocats déclarent aux juges dans des documents écrits qu’un président ne peut pas fonctionner s’il est préoccupé par d’éventuelles poursuites pour actes officiels une fois démis de ses fonctions.

Le refus de l’immunité absolue, ont écrit ses avocats, équivaudrait « de facto à un chantage et à une extorsion pendant son mandat, et condamnerait (un président) à des années de traumatismes post-mandat aux mains d’opposants politiques ».

Smith répond dans son dossier que les présidents à travers l’histoire ont compris qu’après avoir quitté leurs fonctions, ils pourraient encourir une responsabilité pénale potentielle pour des actes officiels.

“L’analogue historique le plus proche est la conduite officielle du président Nixon lors du Watergate”, écrit l’équipe de Smith, “et son acceptation d’une grâce impliquait que lui et le président Ford reconnaissaient qu’un ancien président faisait l’objet de poursuites.”

Trump ne comparaîtra pas devant la Cour suprême jeudi. Son avocat dans le procès pénal de Manhattan a déclaré que l’ancien président souhaitait « vraiment » être présent plutôt que d’être devant le tribunal de New York jeudi.

“Votre client est un accusé au pénal”, a répondu le juge Juan Merchan de Manhattan la semaine dernière. “Il doit être ici.”

La présence singulière de Trump se fera néanmoins sentir.

Au cours de sa présidence, il a régulièrement posté sur les réseaux sociaux des propos sur les juges, que ce soit avec approbation ou dédain. Les affaires impliquant Trump ont accéléré les manœuvres et les frictions en coulisses, alors que certains juges cherchaient à se distancier du président polarisant.

En 2020, lorsque le tribunal a entendu deux litiges découlant des efforts de Trump pour empêcher que ses dossiers financiers personnels ne soient transmis aux procureurs de Manhattan et, séparément, aux comités du Congrès, le juge en chef John Roberts a lutté pendant des semaines pour persuader les juges de faire preuve d’une plus grande unité. En fin de compte, Roberts a transformé deux séries de votes initiaux serrés en décisions 7-2 fondées sur des compromis.

L’une de ces affaires, Trump contre Vance, a été invoquée par Smith dans la controverse actuelle, parce que le tribunal a alors rejeté l’argument de Trump selon lequel il devrait être à l’abri d’une procédure pénale d’État.

Au-delà du fond des affaires, Roberts et Trump se sont affrontés de manière mémorable lorsque Trump a dénigré en 2018 un juge de première instance américain en termes partisans.

“C’était un juge d’Obama, et je vais vous dire que cela ne se passera plus comme ça”, a déclaré Trump aux journalistes devant la Maison Blanche après une défaite. « Nous gagnerons ce procès devant la Cour suprême des États-Unis. »

Roberts avait alors réagi en publiant une rare déclaration en réaction à une branche politique : « Nous n’avons pas de juges Obama, ni de juges Trump, ni de juges Bush, ni de juges Clinton. Ce que nous avons, c’est un groupe extraordinaire de juges dévoués qui font de leur mieux pour garantir un droit égal à ceux qui comparaissent devant eux.

Bien sûr, il aura le dernier mot, Trump a rétorqué : « Désolé le juge en chef John Roberts, mais vous avez effectivement des « juges Obama », et ils ont un point de vue très différent de celui des personnes chargées de la sécurité de notre pays. »

Roberts n’a fait aucun autre commentaire.

La Cour suprême a déjà eu une série d’affaires conséquentes pour sa session 2023-2024, notamment des différends sur les pilules abortives, le contrôle des armes à feu et le pouvoir de réglementation fédéral. Les controverses liées à Trump n’ont fait qu’exacerber le drame autour de la Haute Cour.

L’affaire d’immunité de jeudi pourrait être la plus difficile de la série pour que Trump puisse gagner. Il préconise une interprétation audacieuse et sans précédent de l’immunité présidentielle absolue contre les procès criminels.

Il cite la décision fondamentale du tribunal de 1803 dans l’affaire Marbury c. Madison en faveur de l’indépendance de la présidence par rapport aux tribunaux. Il fait également référence à une affaire de 1982, Nixon c. Fitzgerald, dans laquelle les juges ont statué qu’un président pouvait être à l’abri de dommages-intérêts civils pour des actes accomplis dans le cadre de ses fonctions.

“De Marbury à Fitzgerald, et au-delà, cette Cour a toujours soutenu que les tribunaux (fédéraux) ne peuvent pas juger directement les actes officiels du président, que ce soit avant ou après son départ de ses fonctions”, a écrit l’équipe juridique de Trump. À la Cour suprême, l’avocat John Sauer représentera Trump, comme il l’a fait devant le circuit de Washington DC.

Smith soutient que Marbury et d’autres précédents impliquant la séparation des pouvoirs enseignent la leçon inverse : que les anciens présidents sont liés par la loi et peuvent être poursuivis pénalement pour leurs actes au cours de leur mandat. Le procureur spécial invoque le devoir constitutionnel du président de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » et affirme que cela « n’implique pas un droit général de les violer ».

Smith a répondu à l’argument de Trump selon lequel les anciens présidents n’ont jamais été poursuivis pénalement en affirmant qu’ils n’avaient jamais tenté d’annuler les résultats légitimes d’une élection présidentielle. L’acte d’accusation de Trump indique qu’il a utilisé de fausses allégations de fraude électorale pour entraver les efforts fédéraux visant à collecter, compter et certifier les résultats. Smith sera représenté par Michael Dreeben. Lors de ses précédentes années de service au sein du bureau du procureur général des États-Unis, Dreeben a plaidé plus de 100 affaires devant la Haute Cour.

« Depuis le Watergate », écrit l’équipe de Smith, « le ministère de la Justice considère qu’un ancien président peut faire l’objet de poursuites pénales, et les avocats indépendants et spéciaux ont agi selon cette même vision. Jusqu’aux arguments du pétitionnaire dans cette affaire, les anciens présidents aussi.»