La banque crypto aux pieds d’argile. Souviens-toi. L’effondrement spectaculaire de FTXAutrefois l’une des plus grandes plateformes d’échange de crypto-monnaies, elle a non seulement ébranlé l’ensemble de l’écosystème, mais a également laissé des marques indélébiles sur le secteur bancaire. Parmi les institutions durement touchées, Banque Silvergate a été rapidement identifié comme l’un des premiers à subir les contrecoups de cette chute. Mais derrière ce désastre se cache une vérité bien plus sombre. Et si l’effondrement de FTX n’avait été qu’un prétexte pour tuer le géant Silvergate ? Aurait-il pu être étouffé par le régulateur ? C’est ce que semblent nous murmurer certaines révélations au fil du temps. Le gouvernement de Joe Biden, cherchant à « décapiter » l’industrie des cryptomonnaies, aurait imposé des limites insurmontables à la banque. Ce qui s’est passé? On fait le point.
Silvergate et FTX : Liens toxiques ?
En novembre 2022, FTXAutrefois la première plateforme de trading de cryptomonnaies au monde, elle s’effondre comme un château de cartes. Son fondateur, Sam Bankman-Friedest arrêté, accusé de fraude à grande échelle, alors que des milliards d’actifs clients ont tout simplement disparu. Cet événement a été le premier domino d’une chute systémique qui a ébranlé l’ensemble du marché de la cryptographie.
Banque Silvergatequi entretenait des relations étroites avec FTX, a été immédiatement éclaboussée par le scandale. Bien que Silvergate ait joué un rôle central dans le financement des échanges cryptographiques, son implication dans la gestion des fonds d’entreprises comme Recherche Alameda place la banque dans une position particulièrement délicate. La banque dépose le bilan et la Fed souligne que la banque est trop dépendante des crypto-monnaies.
Pour beaucoup, l’effondrement de FTX a été considéré comme un coup mortel pour Silvergate. Il semblait évident que la banque, déjà affaiblie, n’avait aucune chance de se redresser.
Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire.
Silvergate dépose le bilan
Cependant, dans sa déclaration de faillite déposée en vertu du Chapitre 11 par Éliane HétrickPDG de Silvergate Capital Corporation, la société elle-même a souligné les défis insurmontables posés par pression réglementaire accrue suite à l’effondrement de FTX. Ce document, disponible ici, a été déposé dans le cadre de la liquidation volontaire de Silvergate, en juillet 2024. Il expose clairement les raisons pour lesquelles la banque a cessé ses activités, malgré les efforts pour redresser la situation.
Hetrick explique que Silvergate, bien qu’ayant pu rembourser tous ses déposantsa été contraint de réduire drastiquement ses activités sous le poids de l’insistance des régulateursnotamment le Réserve fédérale et le FDIC.
Cette dernière avait émis des avertissements en 2023 sur les risques liés à une forte exposition aux actifs numériques, qui créaient un environnement de plus en plus hostile pour les institutions financières comme Silvergate, ayant des liens étroits avec l’industrie de la cryptographie.
Cette pression, combinée à retraits massifs de clients, a poussé la banque à vendre des actifs à perte. Résultats ? Un déficit colossal 948 millions de dollars pour l’année 2022. Malgré cela, la société maintient qu’elle était toujours en mesure de répondre aux exigences réglementaires en matière de capital. Cependant, le surveillance accrue les régulateurs ont rendu impossible la poursuite de ses activités, conduisant à une décision de liquidation volontaire.
Bref donc, Porte d’argent lui-même, par la voix de Hetrick, aurait non seulement été victime des turbulences du marché des cryptomonnaies, mais aussi d’un coercition réglementaire ce qui a précipité sa chute.
Silvergate : Une faillite inévitable, ou une liquidation orchestrée par les régulateurs ?
Officiellement donc, la chute du FTX a déstabilisé Porte d’argententraînant des retraits massifs de ses clients et une perte de confiance généralisée. Officieusement, la banque dénonce une pression réglementaire insupportable. Cela a incité la banque à liquider une partie de ses actifs pour couvrir ses pertes. Une spirale infernale, courante lors de telles crises financières. En apparence, tout indiquait une faillite inévitable.
Toutefois, des informations récentes éclairent sous un autre angle. Ils soutiennent les propos de l’administrateur en chef de la banque déchue.
Par exemple, selon Nicolas Carterpartenaire chez Entreprises sur l’île du château un expert en blockchain, Porte d’argent aurait pu survivre à la crise post-FTX. Dans un article publié aujourd’hui (25 septembre 2024) sur CoinTelegraphCarter affirme que la fermeture de Silvergate ne serait pas due uniquement aux pertes causées par FTX, mais à un pression massive des régulateurs américains.
Selon lui, Silvergate aurait été contraint de limitez vos dépôts de cryptomonnaies à 15%sous la menace de sanctions imposées par l’administration Biden. « Ils disposent de huit millions de moyens pour nous arrêter. Quand ils disent que vous devez faire quelque chose, vous le faites », aurait même déclaré à Carter un initié de Silvergate. La banque semblait donc opérer dans un climat de coercition.
Opération Choke Point 2.0 : Une attaque coordonnée contre les cryptos ?
Carter introduit alors un concept inquiétant : l’Opération Choke Point 2.0. Il affirme que le gouvernement américain a mené une campagne coordonnée pour étouffer l’industrie des cryptomonnaies, ciblant particulièrement les banques « crypto-friendly » comme Silvergate. Selon lui, cette stratégie visait à décapiter l’industrie crypto, en la privant de ses partenaires financiers traditionnels.
Notons en effet que cette pression n’a pas seulement impacté Porte d’argentmais aussi d’autres institutions comme Banque de signatures et la Silicon Valley Bank, qui ont également été contraintes de fermer leurs portes. Pour Carter, cette opération a créé un environnement tellement hostile que la survie des banques exposées aux cryptos est devenue tout simplement impossible.
Une question persiste également pour l’expert : et si la limite de 15 % (mentionné dès 2023 par Éliane Hétrick) des dépôts crypto n’avaient jamais été imposés ? Carter pense que Silvergate aurait pu survivre. Mais aussi prospérer avec la reprise des marchés crypto observée en 2023 et 2024. La banque aurait alors pu retrouver son équilibre et continuer à servir ses clients dans un environnement financier plus sain.
Mais les faits sont là : Silvergate a opté pour la liquidation volontaire. Un choix rare dans le secteur bancaire et une preuve supplémentaire selon Carter.
Les banques crypto-friendly, une espèce en voie de disparition ?
La chute de Banque Silvergate illustre un problème plus vaste. Les banques exposées aux cryptomonnaies doivent-elles craindre d’être la prochaine cible d’une réglementation de plus en plus stricte ? Les régulateurs américains semblent déterminés à restreindre les liens entre les cryptomonnaies et les services bancaires traditionnels. Mais en coupant brutalement ces ponts, ne risque-t-on pas d’étouffer l’innovation ?
Enfin, il faut quand même savoir garder la raison. Ne diabolisons pas la réglementation et rappelons-nous l’ampleur des révélations sur la fraude FTX. Chaque tentacule de la pieuvre de Sam Bankman-Fried pesait des millions et a même atteint la scène politique américaine. En fait, Porte d’argent n’a pas été simplement victime de la chute de FTX., mais aussi d’une dynamique complexe où la réglementation est sévère et où les cryptos, malgré leurs promesses, sont encore loin d’avoir gagné la confiance du système financier traditionnel, malgré l’approbation récente du bitcoin. ou les ETF ETH.
