La loi sur l’outrage au tribunal est en train de devenir un « champ de mines » qui « menace de porter atteinte à l’administration de la justice » et sa refonte est urgente et « attendue depuis longtemps », a déclaré un juge de la Cour suprême.
Les procédures judiciaires sans le respect des personnes impliquées « peuvent sombrer dans la farce » et, si elles ne sont pas appliquées, la loi, « qui a finalement un impact pratique, reste lettre morte », a déclaré le juge Peter Charleton. « Il est grand temps de reformuler et de codifier ce qui est devenu un labyrinthe juridique. »
Ces commentaires, formulés dans un article universitaire, font suite à plusieurs affaires d’outrage révélant les limites de la compétence en matière d’outrage, notamment celle de l’enseignant Enoch Burke, qui a passé plus de 300 jours dans la prison de Mountjoy pour outrage aux ordonnances du tribunal l’empêchant de fréquenter l’école. École de l’hôpital Wilson à Co Westmeath.
Publié sous le titre Essayez autre chose : mépris et confusion dans la dernière édition de l’Irish Judicial Studies Journal, l’article, co-écrit par le juge Charleton et l’avocate Victoria O’Connor, assistante judiciaire à la Cour suprême, parle d’outrage. a été entraînée dans « un maquis de règles contradictoires et incertaines » et il est urgent de « reformuler et réformer entièrement la législation ».
Le problème qui a entravé le développement du droit de l’outrage est la distinction entre l’outrage criminel et l’outrage civil, et la frontière entre les deux est devenue « de plus en plus floue », disent-ils.
L’outrage criminel est un outrage envers le tribunal dans un procès pénal ou civil et l’outrage civil concerne le défaut d’obéir à une ordonnance du tribunal de faire ou de s’abstenir de faire quelque chose.
Les auteurs estiment que « l’ironie » est que, grâce aux décisions des juges, le pouvoir de la juridiction en matière d’outrage a sans doute été affaibli au point que certains pourraient être tentés d’exploiter les « évolutions humaines » du droit comme un recul.
Dans l’administration de la justice, les objectifs clés d’un procès équitable et d’une ordonnance exécutoire « dépendent largement » de la capacité « de punir ceux qui se moquent du processus judiciaire, soit en les ridiculisant de manière ciblée, soit en traitant une ordonnance du tribunal comme une pièce de monnaie ». de papier», souligne l’article.
Après deux documents sur la réforme de la loi sur l’outrage par la Commission de réforme du droit et un projet de loi d’initiative parlementaire devenu caduc devant Seanad Éireann, la situation concernant la loi sur l’outrage est « de plus en plus difficile à qualifier de satisfaisante ». Le droit de l’outrage n’a pas évolué de manière à aboutir à des « normes juridiques applicables » et est « en train de devenir un champ de mines qui menace de saper l’administration de la justice elle-même ».
Même si les tribunaux doivent faire de leur mieux pour découvrir la vérité sur une affaire, un point peut être atteint où les justiciables peuvent s’exclure de la défense par une conduite qui abuse fondamentalement de la nature du processus judiciaire, affirment les auteurs.
Autrefois, le fait de ne pas exécuter ce qu’un tribunal avait ordonné était passible d’une peine d’emprisonnement, d’une amende ou de la mise sous séquestre. [seizing and holding assets] pour contraindre un justiciable à obéir à une ordonnance du tribunal, ont déclaré les auteurs.
Cependant, depuis l’affaire Rossport Five, impliquant l’emprisonnement de cinq personnes pour non-respect d’une injonction interdisant toute ingérence dans la construction du gazoduc Corrib de Shell dans le comté de Mayo, ce qui aurait pu autrefois être une « ligne claire » entre les poursuites et la contrainte avait « dissous » ».
La Haute Cour a libéré les cinq personnes après 94 jours sans qu’ils aient purgé leur outrage après avoir déclaré que l’emprisonnement pour outrage civil était principalement coercitif et que l’emprisonnement punitif ne devrait être utilisé que dans les cas de faute grave afin de préserver l’autorité du tribunal.
L’emprisonnement, dit l’article, « ressemble à une sanction pénale », ce qui n’est pas l’objet d’un outrage civil, et constitue un remède « sérieux et dangereux ». Pourquoi ne pas d’abord envisager de geler les recours ou d’autres mesures financièrement punitives, demandent les auteurs.
Il peut y avoir des circonstances où aucune forme de coercition, quelle que soit la durée de son séjour en prison, ne pourra inciter un outrageux civil à changer d’avis, notent-ils. Le tribunal peut décider de libérer l’outrageur après un délai important, même si l’ordonnance n’a toujours pas été exécutée. Même si certains tribunaux estiment que la sanction s’est révélée inefficace pour garantir le respect des règles, il se peut également que la proportion de la sanction ait été atteinte.
La peine d’outrage la plus longue jamais enregistrée est survenue dans une affaire américaine dans laquelle un homme a passé 14 ans en prison pour outrage présumé à des ordonnances judiciaires prononcées lors d’une dispute avec son ex-femme concernant sa prétendue disposition d’environ 2,5 millions de dollars de biens matrimoniaux, ont noté les auteurs.
