Le 10 avril, le Conseil permanent de l’Organisation des États américains (OEA) a adopté une résolution dénonçant fermement le gouvernement de l’Équateur pour avoir autorisé l’intrusion de la police équatorienne dans l’ambassade du Mexique à Quito et pour le recours à la force contre le personnel diplomatique.
Cette résolution est née du fait que, dans la soirée du 5 avril, la police équatorienne a fait irruption dans l’ambassade pour arrêter l’ancien vice-président de l’Équateur, Jorge Glas, qui avait trouvé refuge à l’ambassade du Mexique et avait obtenu l’asile politique du gouvernement du Mexique. quelques heures seulement avant le raid. L’action de la police contre Glas a été brutale.
La tension qui existait déjà entre les gouvernements du Mexique et de l’Équateur s’est intensifiée la veille de la violation de l’ambassade du Mexique lorsque le président mexicain, Andrés Manuel López Obrador, a fait une déclaration laissant entendre que l’élection du président équatorien Daniel Noboa avait été influencée par l’assassinat. d’un candidat à la présidentielle, Fernando Villavicencio. Le président López Obrador a laissé entendre que le meurtre avait créé une « atmosphère de violence raréfiée » et affecté le résultat des élections.
Les remarques du président mexicain ont été qualifiées publiquement par le gouvernement équatorien de « très malheureuses », mais les événements ultérieurs ont démontré que le président Noboa était plus profondément mécontent de ces remarques. Il a immédiatement ordonné que l’ambassadeur du Mexique soit déclaré « persona non grata » le 4 avril, la veille de la descente de police à l’ambassade du Mexique.
Tout cela a alimenté un conflit déjà en cours entre les deux gouvernements. L’ambassade du Mexique à Quito avait donné refuge à Jorge Glas depuis le 17 décembre 2023, sur la base de son affirmation selon laquelle les accusations criminelles portées contre lui étaient des actes de persécution politique de la part du gouvernement Noboa. Avant la violation policière de l’ambassade du Mexique, les autorités équatoriennes avaient demandé au Mexique l’autorisation d’entrer dans l’ambassade et d’arrêter Glas, qui avait été condamné à six ans de prison en 2017 après avoir été reconnu coupable d’avoir reçu des bribes de l’entreprise de construction brésilienne. , Odebrecht, en échange de l’attribution de contrats gouvernementaux. Cependant, le Mexique n’était pas d’accord.
C’est au plus fort de ces difficultés que la police équatorienne s’est introduite dans l’ambassade du Mexique à seize Glas, en violation de l’article 22 de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques, qui souligne le caractère sacro-saint des locaux diplomatiques et donne mandat au pays hôte de les protéger des toute intrusion ou violation.
Cette violation a alarmé l’écrasante majorité des États membres de l’Organisation des États américains (OEA), qui considèrent à juste titre les droits et immunités accordés aux missions diplomatiques non pas comme une simple formalité juridique, mais comme le fondement de relations internationales pacifiques et respectueuses. En envahissant l’ambassade du Mexique, le gouvernement équatorien a érodé le rôle de communication essentiel que représentent les ambassades et le travail essentiel du personnel diplomatique pour favoriser des relations constructives avec les gouvernements hôtes.
Par conséquent, quelles que soient les inquiétudes du gouvernement équatorien concernant le fait que le Mexique accorde l’asile politique à Glas, envahisse l’ambassade, le saisisse et le batte violemment et malmène les fonctionnaires de l’ambassade, le gouvernement de l’Équateur a carrément tort.
Ce n’était pas une question que les autres gouvernements pouvaient négliger. Il fallait la condamner afin d’envoyer un message fort au gouvernement équatorien et à tous les gouvernements selon lequel de telles violations du droit international sont inacceptables.
Ainsi, le 10 avril, après des consultations entre les États membres, 29 des 32 États membres actifs de l’OEA ont voté en faveur de la résolution condamnant l’action de l’Équateur. Seul l’Équateur s’y est opposé et un seul pays, El Salvador, s’est abstenu.
Le Mexique était absent de la réunion, probablement en raison de la présence à la réunion d’un vice-ministre équatorien avec lequel le Mexique avait rompu ses relations diplomatiques immédiatement après l’assaut contre son ambassade.
Après avoir condamné à juste titre le gouvernement de l’Équateur pour son intrusion dans l’ambassade du Mexique, violant ainsi le droit international et érodant une pierre angulaire des relations internationales pacifiques, un différend persistant entre le Mexique et l’Équateur a des répercussions qui doivent être évitées dans l’intérêt des deux pays. et l’hémisphère élargi.
Le différend en cours entre le Mexique et l’Équateur risque de perturber l’unanimité au sein du Groupe des 10 de l’OEA et pourrait étendre ses effets de division au Groupe latino-américain et caribéen (GRULAC) aux Nations Unies, entravant potentiellement le consensus sur des questions importantes. Reconnaissant la nécessité cruciale d’une résolution, la résolution de l’OEA encourage le dialogue, le Conseil permanent offrant son soutien aux efforts de médiation en faveur de la réconciliation.
S’engager dans une telle voie pourrait s’avérer difficile dans les circonstances actuelles, où le Mexique et l’Équateur se sentent agacés l’un par l’autre. En effet, le 11 avril, le gouvernement mexicain a déposé une requête introductive d’instance contre l’Équateur devant la Cour internationale de Justice (CIJ), affirmant que « l’Équateur a violé les droits du Mexique en vertu du droit international coutumier et conventionnel, ainsi que des principes fondamentaux sur lesquels repose le droit international ». le système juridique est fondé ». Le Mexique a demandé au tribunal d’indiquer des mesures conservatoires en attendant un jugement définitif dans l’affaire, notamment que « l’Équateur s’abstienne de tout acte ou comportement susceptible d’aggraver ou d’élargir le différend ».
Lors de l’audition complète de l’affaire, la CIJ devra peut-être évaluer le bien-fondé d’une demande reconventionnelle de l’Équateur, qui a déclaré publiquement que l’offre d’asile mexicaine à Jorge Glas était illicite au regard du droit international parce que les individus faisant face à des accusations criminelles ne devraient pas se voir accorder l’asile.
Le gouvernement équatorien fonde cette affirmation sur l’article III de la Convention de Caracas de 1954 sur l’asile diplomatique, qui n’est juridiquement contraignant que pour 14 États qui l’ont ratifiée – 13 d’Amérique latine et un (Haïti) de la CARICOM.
Cependant, la Convention de 1954 a peut-être été remplacée par la Convention sur les relations diplomatiques, entrée en vigueur en avril 1964 et dont 193 États sont signataires, dont l’Équateur et le Mexique. De plus, l’article IV de la Convention de 1954 stipule également : « Il appartient à l’État qui accorde l’asile de déterminer la nature du délit ou les motifs de la persécution ».
Il appartiendra à la CIJ de décider quels sont les arguments juridiques concernant l’octroi de l’asile qui sont valables, mais ce qui ne peut en aucun cas être justifié, c’est l’invasion d’une ambassade. Là-dessus, l’Équateur sera sans aucun doute réprimandé.
Malgré ces circonstances, le Mexique et l’Équateur devraient, dans leur propre intérêt, tenter de surmonter ce problème qui, bien que formulé en termes juridiques et maintenant soumis à la CIJ, a de fortes connotations politiques.
(L’auteur est l’ambassadeur d’Antigua-et-Barbuda auprès des États-Unis et de l’OEA. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes. Réponses et commentaires précédents : www.sirronaldsanders.com)
