Alors que la communauté internationale lutte pour répondre à de multiples crises urgentes, y compris ce que les recherches de Development Finance International ont qualifié de « la pire crise mondiale de la dette », le cas du Sri Lanka constitue un récit édifiant sur les coûts de l’incapacité du FMI, le Cadre commun du G20 (voir Observer hiver 2020) et le système international dans son ensemble pour prévenir et répondre aux conséquences dévastatrices sur les droits humains, sociales et politiques d’une dette insoutenable.
Après être devenu le premier pays de la région Asie-Pacifique à faire défaut sur sa dette en 2022, le Sri Lanka est entré en mars 2023 dans son 17e programme du FMI avec un financement de 2,9 milliards de dollars. En mars, plus de 60 syndicats, organisations de la société civile et mouvements sociaux ont envoyé une lettre à l’équipe du FMI en visite dans le pays pour la deuxième revue de l’accord en cours sur le Mécanisme élargi de financement (FEP), soulignant de nombreuses préoccupations et formulant plusieurs demandes, notamment l’abolition du des surtaxes et un « processus décisionnel transparent et démocratique concernant les réformes, en fournissant des informations pertinentes… utilisées pour préparer l’évaluation de la viabilité de la dette ».
Comme l’indique clairement un document de travail du Political Economy Research Institute de décembre 2023, les explications dominantes fournies par les institutions financières internationales et certains chercheurs n’ont pas suffisamment reconnu les conséquences structurelles et à long terme des conditions politiques libérales contenues dans les 16 programmes précédents du FMI. , ce qui a créé une dépendance croissante à l’égard de financements coûteux et inconstants sur les marchés de capitaux, par exemple. En plus d’attirer l’attention sur les impacts négatifs persistants des politiques néolibérales imposées par le FMI, le document se concentre sur un autre problème contemporain urgent : l’insuffisance de l’analyse de viabilité de la dette (AVD) du FMI. L’AVD du Sri Lanka reflète une tendance bien documentée vers des projections de croissance trop optimistes, ce qui impose à la population d’importantes conséquences en termes de droits humains pour garantir le paiement des créanciers (voir Observer Hiver 2022, hiver 2020).
Les obligations en matière de dette liées aux préoccupations liées aux droits humains et à la justice climatique perpétuent les cycles de pauvreté, de violence et d’inégalitésDr Thiruni Kelegama et Mélanie Gunathilaka
Le cas du Sri Lanka fournit une preuve supplémentaire, s’il en était besoin, de la nécessité urgente pour le FMI de répondre aux appels de l’ancien expert indépendant des Nations Unies sur la dette extérieure et les droits de l’homme, et de la société civile mondiale pour intégrer les obligations des États en matière de droits de l’homme dans les DSA. .
Échapper aux discussions technocratiques pour répondre aux besoins humains immédiats
Ce qui est inquiétant, comme l’a noté le Dr Ahilan Kadirgamar de l’Université de Jaffna dans un article publié en mars dans le journal en ligne. Daily Mirror, « Le récit hégémonique d’aujourd’hui est en train de changer ; la crise d’insolvabilité (incapacité à rembourser la dette) est désormais construite comme une crise de liquidité (manque de fonds à court terme pour rembourser la dette). On prétend que s’il y a suffisamment de détournement de fonds, y compris de nouveaux prêts à ces pays criblés de dettes, alors la restructuration de la dette ne sera pas nécessaire. Cela peut être vu, par exemple, dans la proposition de janvier du Financing for Development Lab intitulée « Un pont vers l’action climatique : un accord tripartite pour les périodes d’illiquidité » (voir Observer Printemps 2024).
La question de la voie du Sri Lanka vers la viabilité de la dette s’inscrit dans le contexte plus large de la réticence persistante du FMI à accepter que la situation actuelle de la dette mondiale soit classée comme une crise systémique, exigeant de réels efforts en vue de solutions globales, y compris l’annulation de la dette et la mise en place d’un un mécanisme indépendant de restructuration de la dette basé sur l’ONU (voir Observer Hiver 2022). Comme le soulignent les collaboratrices de recherche de l’Institut d’économie politique, le Dr Thiruni Kelegama de l’Université d’Oxford et Melanie Gunathilaka de Climate Action Now Sri Lanka, le système actuel garantit que « le remboursement est toujours considéré sous l’angle de la nécessité économique, ce qui exacerbe les violations des droits de l’homme… . Les obligations en matière de dette liées aux préoccupations en matière de droits de l’homme et de justice climatique perpétuent les cycles de pauvreté, de violence et d’inégalité.
